Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-8427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-8427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Миннебаевой Г.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннебаевой Гельнур Мингачовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Миннебаевой Гельнур Мингачовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014г. N 958-38711494-810/14ф: основной долг в сумме 16 718,50 рублей, проценты в сумме 20 131,65 рубль, штрафные санкции в сумме 5 467,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633,54 рубля. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миннебаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннебаевой Г.М. заключен кредитный договор N 958-38711494-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 30 ноября 2019г. под 51,1% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 277,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 738,32 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннебаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 13 ноября 2019г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Миннебаева Г.М. в судебное заседание не явилась, представила возражение, указала, что иск не признает, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о получении кредита по карте путем снятия наличных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитной карты, Миннебаева Г.М. получила кредит наличными средствами на основании расходного кассового ордера в кассе банка. В связи с этим полагает, что применению подлежит процентная ставка 22,19 % годовых, а не 51,1 % годовых, предусмотренная при получении кредита наличными с использованием банковской карты. Соответственно, является неверным расчет задолженности по процентам, произведенный истцом исходя из 51,1 % годовых. Полагает, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с информационным графиком платежей последняя оплата по договору должна была быть произведена 16 ноября 2015 г., а судебный приказ, на который ссылался суд, вынесен 23 ноября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, апеллянтом приведены доводы о том, что истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору до возникновения указанных обстоятельств, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалобы подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннебаевой Г.М. заключен договор потребительского кредита N 958-38711494-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 30 ноября 2019г.
Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 договора, согласно которому кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 51,1% годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом 28 апреля 2018г. за N 112159 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав 2 ноября 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-2049/2018-3 от 23 ноября 2018 г. о взыскании с Миннебаевой Г.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 28 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составила 51 277,23 рублей, в том числе: основной долг 17 763,11 рубля, проценты 22 531,43 рубль, штрафные санкции 10 982,69 рубля.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, и снижения штрафных санкций с 10 934,49 рублей до 5 467,25 рублей, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив в пользу истца за счет ответчика долг по платежам, начиная с 2 ноября 2015 г., в размере 42 317,40 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие возврат кредита периодическими платежами, а также осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 2 ноября 2018 г. по 10 июля 2019г. и обращение с настоящим иском до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа - 12 августа 2019 г.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил после 2 ноября 2015 г.
Несостоятельны доводы истца о том, что частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен обязательный претензионный порядок взыскания задолженности по потребительскому кредиту, соблюдение которого в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его с момента направления требования заемщику на 6 месяцев.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В обоснование данных доводов Миннебаева Г.М. ссылается на информационный график платежей, согласно которому последним днем платежа по кредиту является 16 ноября 2015 г. Между тем, согласно кредитному договору кредит в размере 50 000 рублей предоставлен заемщику на срок до 30 ноября 2019 г. В тексте информационного графика платежей по кредиту с параметрами, отличающимися от условий, согласованных сторонами по спорному кредитному договору, Миннебаева Г.М. собственноручной подписью подтвердила получение разъяснений о том, что данный график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (50 000 рублей на 12 месяцев). Осуществление заемщиком платежей в соответствии с данным информационным графиком само по себе не может являться доказательством согласования сторонами срока возврата кредита до 16 ноября 2015 г.
Утверждения ответчика о неполучении кредитной карты опровергаются материалами дела, в том числе и копией кредитного договора, предоставленного самой Миннебаевой Г.М., согласно которым 25 ноября 2014 г. заемщик расписалась в получении реквизитов кредитной карты типа MC Virtual без материального носителя.
Доводы жалобы ответчика о том, что проценты подлежали начислению исходя из 22,19 % годовых, также не могут повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и о размере платы за пользование заемными средствами. Условия договора сторонами в судебном порядке не оспорен. При этом ответчик не оспаривает получение кредита наличными денежными средствами. Между тем в соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита в случае снятия денежных средств с карты наличными ставка либо перевода на счет "до востребования" ставка процента составляет 51,1% годовых.
Миннебаева Г.М. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в договоре указано, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, обязательство по предоставлению Миннебаевой Г.М. кредита (выдаче кредитной карты) исполнено истцом в полном объеме, реквизиты карты получены, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету N .... следует, что 25 ноября 2014 г. предоставленные заемщику кредитные средства в размере 50 000 рублей переведены на счет "депозит до востребования". В тот же день со счета .... заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными. В связи с изложенными обстоятельствами, в представленных расчетах суммы задолженности банком обоснованно применена процентная ставка 51,1% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту по вине истца ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Ответчиком не представлено также доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка