Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-8427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-8427/2019
г.Нижний Новгород 20августа2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" ( ООО "МВМ")
на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года
по иску Казакова Григория Петровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Казаков Г.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
15 мая 2018 года Казаков Г.П. приобрел в ООО "Эльдорадо" телефон <данные изъяты> стоимостью 89 190 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно не работает фронтальная камера в телефоне.22 мая 2018 года Казаков Г.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате его стоимости, ценное письмо было возвращено 26 июня 2018 года по истечении срока хранения, на отправку письма истец потратил 169руб.20коп. В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатков в товаре, истцом проведено досудебное исследование в ООО "Эксперт-Центр". Из Заключения N от 10 августа 2018года следует, что товар имеет недостатки производственного характера в виде неисправности фронтальной камеры, данный недостаток вызван неисправностью компонентов системной платы, заплатил за данное исследование 12 000руб.До настоящего времени ответчик никаких ответов по поводу проверки телефона не сообщил, на претензию ответ не получен, денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стоимости товара в размере 89 190руб, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 27 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 46 378,80руб, неустойки из расчета 1% в день со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, расходы на оплату досудебного исследования 12 000руб, расходы на услуги представителя 10 000руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1650руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 6 000руб.
Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года постановлено: " исковые требования Казакова Григория Петровича к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара <данные изъяты>, заключенный 15 мая 2018года между ООО "Эльдорадо" и Казаковым Григорием Петровичем.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Казакова Григория Петровича стоимость телефона 89 190руб, неустойку в размере 25 000руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 20 000руб, расходы на услуги представителя 2 000руб, расходы на отправку претензии 169руб.20коп, расходы на выдачу нотариальной доверенности 1650руб, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Казакова Григория Петровича неустойку из расчета 819руб.90копв день, начиная с 26 декабря 2018года по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3 483руб.80коп.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб."
Определением суда от 14 февраля 2019 года представителю ООО "Эльдорадо" в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано.
Определением суда от 16 апреля 2019 года произведена замена должника ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ" (л.д.141-143).
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит об отмене заочного решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указано, на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика; отсутствие доказательств направления претензии ответчику по адресу юридического лица; указано на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Аникин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "МВМ" Воробьев Н.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. С предъявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца с претензией к ответчику. В связи с чем, у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке урегулировать спор. Указал, что в феврале 2019 года они направляли телеграмму истцу с предложением вернуть денежные средства за телефон, однако истец от получения телеграммы уклонился. При разрешении спора просит отказать во взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Из представленных материалов дела следует, что по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. После проведения дела производство по делу было возобновлено определением суда от 25 декабря 2018 года. Дело назначено к рассмотрению на 25 декабря 2018 года в 14 часов 10 минут.
О рассмотрении дела судом были уведомлены телефонограммой от 03 декабря 2018 года представители сторон (л.д.64,65).
В соответствии с положениями п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения информации о движении данного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернерт".
Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствовали сведения об извещении ответчика ООО "Эльдорадо" ( ООО "МВМ"), в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем принято соответствующее определение от 16 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из представленных материалов дела следует, что 15 мая 2018года Казаков Г.П. приобрел в ООО "Эльдорадо" телефон <данные изъяты> стоимостью 89 190 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и товарным чеком от 15.05.2018г. (л.д.9-10)
Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно не работает фронтальная камера в телефоне.
22 мая 2018 года Казаков Г.П. направил в адрес ООО "Эльдорадо" претензию о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате денежной суммы 89 190руб. Претензия ООО "Эльдорадо" не была получена, возвращена "по истечении срока хранения" (л.д.11-15)
Казаковым Г.П. проведено досудебное исследование телефона в ООО "Эксперт-Центр".
Из заключения N от 10.08.2018г, выполненного ООО "Эксперт-Центр" следует, что телефон <данные изъяты> имеет недостатки производственного характера в виде неисправности фронтальной камеры, данный недостаток вызван неисправностью компонентов системной платы (л.д.20-29).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО "Эльдорадо", была проведена судебная товароведческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта N, выполненного ООО "Альтернатива", телефон <данные изъяты> имеет недостатки - не работает фронтальная камера, причиной выявленного недостатка является дефект производственного характера.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику (изготовителю) в течение пятнадцати дней.
Доказательств, опровергающих данные выводы о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, стороной ответчика суду не представлено. Выводы досудебного исследования ООО "Альтернатива" о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "МВМ" денежных средств, уплаченных за товар в размере 89 190руб.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так из представленных материалов дела следует, что претензия о расторжении розничного договора купли-продажи телефона была направлена истцом по адресу ООО "Эльдорадо": г.Москва, ул. Смольная. д.14 (л.д.12-13), данный адрес указан в описи Почта России. Таким образом, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.
Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо принято в отделение связи 22 мая 2018 года и 02 июля 2018 года получено отправителем в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д14-15).
Довод апеллянта о том, что корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалами дела не подтвержден.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что товар не был предоставлен на проверку качества. Данный довод основанием к отказу в иске не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии предложений ответчика к истцу о предоставлении товара на проверку его качества.
Доводы ответчика об отсутствии в действиях истца разумности и добросовестности, основанием к отказу в иске также не являются, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая спор, судебная коллегия считает необходимым неустойку за период с 27 июня 2018 года ( дата истечения срока для ответа на претензию) по 17 августа 2018 года в сумме 46 378,80 рубля ( заявленный период).
При определении суммы неустойки ко взысканию, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и считает возможные ее снизить до 30 000 рублей.
Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также необходимо разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия, возложить обязанность Казакова Г.П. возвратить телефон <данные изъяты>, ответчику - ООО "МВМ".
Разрешая требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным их удовлетворить, с момента принятия решения судебной коллегией.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия находит подлежащим взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку претензии 169,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.
Также по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3175,70 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО "Альтернатива" подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "МВМ".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казакова Григория Петровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара <данные изъяты>, заключенный 15 мая 2018года между ООО "Эльдорадо" и Казаковым Григорием Петровичем.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Казакова Григория Петровича стоимость телефона 89 190руб, неустойку в размере 30 000руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, штраф в размере 20 000руб, расходы на услуги представителя 2 000руб, расходы на отправку претензии 169руб.20коп, расходы на выдачу нотариальной доверенности 1650руб, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Казакова Григория Петровича неустойку из расчета 819руб.90копв день, начиная с 20 августа 2019года по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 3 175 руб,70коп.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб.
Обязать Казакова Григория Петровича возвратить ООО "МВМ" телефон <данные изъяты>
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка