Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8426/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 33-8426/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года апелляционную жалобу Татубалина И. В. на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-840/2021 по иску Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Татубалину И. В. об обязании освободить нежилые помещения в даче, взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Татубалина И.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой Е.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПб ГУПДО "Пригородное" обратилось с иском к Татубалину И.В. об обязании ответчика освободить дачные помещения в даче N ...-С1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., о взыскании штрафа за нарушение срока возврата дачных помещений по договору аренды N... от 24.04.2020 в размере 29 488 руб. 97 коп.,о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.
Свои требование истец мотивировал тем, что нежилое помещение (дача), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, было передано ответчику по договору аренды, заключенному на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021, договор прекратил свое действие, ответчику надлежало освободить объект и передать его по акту приема - передачи не позднее 03.04.2021, однако данное обязательство ответчиком не исполнено; по условиям договора (п. 5.2), в связи с тем, что объект не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок по акту приема - передачи и ответчик не передал ключи от объекта, ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 29 488 руб. 97 коп. (л.д.3-5).
Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено обязать Татубалина И.В. освободить нежилые помещения в даче N ...-С1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Взыскать с Татубалина И.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" штраф в размере 29 488 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Татубалин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ответчик является добросовестным арендатором, задолженности оп арендной плате не имеет, однако ему в пролонгации договора было необоснованно отказано, кроме того, ответчик производил восстановление дачи за свой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что СПб ГУПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения принадлежит дача N ...-С1 с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12).
В соответствии с п. 2.2 Устава истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.
24 апреля 2020 года между СПб ГУПДО "Пригородное" (Арендодатель) и Татубалиным И.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N..., согласно которому Арендодатель предоставляет во временное пользование, а Арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче N ...-С1, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 Договора срок аренды установлен с 15 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года.
В пункте 3 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы по договору составляет 238 088 руб. 06 коп., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 24 843 руб. 21 коп., электроэнергия (аванс) в размере 22 979 руб. 19 коп., водоснабжение в размере 8 979 руб. 23 коп.
Общая сумма оплаты по договору составила 294 889 руб. 69 коп., порядок оплаты определен договором аренды нежилого помещения (дачи) N... от 24 апреля 2020 года и дополнительным соглашением N... от 24 апреля 2020 года к нему (л.д.7-9, 11).
СПб ГУПДО "Пригородное" указанная дача N ...-С1 была передана ответчику по акту приема - передачи от 15 апреля 2020 года (л.д.10).
В соответствии с п.п. 2.2, 6.1 договора срок действия настоящего договора продлению не подлежит, договор прекращает свое действие по истечению срока, на который он был заключен, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
Согласно п. 4.3.11 договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема - передачи, подписываемому сторонами, не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае, если арендатор в указанный в п. 4.3.11 договора срок не передает объект по акту приема -передачи и ключи от него, то он обязан, в том числе, уплатить штраф в размере 10 % от общей суммы договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что правовых оснований для пользования дачей в настоящее время ответчик не имеет, доказательства фактического освобождения дачных помещений Татубалиным И.В. не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования ГУПДО "Пригородное" об освобождении дачных помещений следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая условия заключенного сторонами договора, установленные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет штрафа в размере 29 488,97 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер штрафа ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика Татубалина И.В. о том, что он является добросовестным арендатором дачи с 2008 года, задолженности по оплате арендной платы на имеет, однако в пролонгации договора аренды ему было необоснованно отказано, также он производил восстановление дачи за свой счет по согласованию с истцом на основании сметы, обоснованно отклонены судом, поскольку, исходя из условий договора аренды, указанные обстоятельства правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в иске об обязании ответчика освободить нежилые помещения по окончании срока действия договора аренды.
Срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек 31 марта 2021 года, ответчик Татубалин И.В. в соответствии с условиями договора аренды был обязан освободить занимаемый объект и передать его истцу по акту приема - передачи не позднее 3 апреля 2021, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, правовых оснований занимать указанный объект и пользоваться им, в настоящее время у ответчика не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом истец, возражая на доводы ответчика, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2021 года по делу N 2-906/2012 Татубалину И.В. отказано в удовлетворении его встречного иска о зачете и взыскании с Предприятия денежных средств, потраченных ответчиком на восстановление арендуемого объекта.
Судебная коллегия полагает. что обстоятельства, связанные с понесенными Татубалиным И.В. расходами на содержание и ремонта арендуемой им дачи не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, касающегося освобождения арендуемой дачи по окончании срока аренды, который не подлежит пролонгации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татубалина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
