Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.О на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Е. Овчинниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е. Овчинникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что истица приобрела у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.Т. Хайбуллиной (тургагент) тур на остров Хайнань (Китай) на период с 11 по 21 февраля 2020 года, стоимость туристского продукта составила 77300 рублей, туроператором выступило ООО "ЮНИТУР-2007".

Туристский продукт оплачен полностью, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции 4 февраля 2020 года истица заявила об отказе от туристского продукта, уплаченные денежные средства ей не возращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 77300 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости туристского продукта и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела истица К.Е. Овчинникова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Д.Ф. Яценко в письменном отзыве иск не признала, указав, что по заявке К.Е. Овчинниковой в качестве туроператора ООО "ЮНИТУР-2007" не выступало. Также ссылалась на чрезвычайные обстоятельства, ставшие причиной отмены тура и на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Третье лицо ИП А.Т. Хайбуллина в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Е. Овчинникова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что договор о реализации туристского продукта расторгнут еще 23 марта 2020года, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которое, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции К.Е. Овчинникова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Закона "Об основах туристской деятельности", согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (абзац 17).

Из материалов дела следует, что 12 января 2020года между К.Е. Овчинниковой (заказчик) и ИП А.Т. Хайбуллиной (турагент) заключен договор .... о реализации туристского продукта - тура на остров Хайнань (Китай) на двух человек в период с 11 по 21 февраля 2020 года, стоимость туристского продукта составила 77300 рублей, тур истицей оплачен.

Судом установлено, что российским туроператором по указанному туру, осуществляющим на территории России реализацию туристского продукта под торговой маркой TEZ TOUR, сформированного иностранным туроператором, выступило ООО "ЮНИТУР-2007", что следует и из условий заключенного с истицей договора. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с этим выводом не содержит.

24 января 2020 года на сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

Согласно статье 14 Закона "Об основах туристской деятельности" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов, указанные обстоятельства сохранялись и к запланированной дате начала путешествия.

Невозможность поездки была вызвана именно этим обстоятельством, о чем стало известно до начала путешествия; в отсутствие указанного обстоятельства тур бы состоялся, поскольку он был забронирован, намерений расторгать договор по иным обстоятельствам стороны не имели.

4 февраля 2020 года истица в письменной форме заявила о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Уплаченные денежные средства истице не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный действующим законодательством срок возврата туристам денежных средств не наступил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из названия и содержания Положения, оно имеет обратную силу, поскольку распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, независимо от оснований и даты их расторжения, поэтому не имеет значения довод истца о том, что договор расторгнут до введения в действие указанного Положения.

Согласно пункту 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

О нахождении в трудной жизненной ситуации истица не заявляла, 65-летнего возраста не достигла.

В апелляционной жалобе истица признает, что письмом от 3 сентября 2020 года иностранный туроператор TEZ TOUR уведомил истицу о готовности в срок до 31 декабря 2021 года предоставить равнозначный туристский продукт.

Исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата в настоящее время истице уплаченных денежных средств, поскольку соответствующее требование заявлено без учета установленных вышеприведенным Положением особенностей, связанных с принятием мер по поддержке отраслей, наиболее пострадавших в результате пандемии коронавируса, к числу которых отнесена деятельность организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (туроператоры, турагенты).

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а в рассматриваемом случае такого нарушения нет. При этом истец не лишен возможности воспользоваться предложением туроператора о предоставление равнозначного туристского продукта вплоть до 31 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка