Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-8426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-8426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по иску Кряквиной Елены Алексеевны к Морозовой Елене Александровне о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Морозовой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Кряквина Е.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании морального и материального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик совершила в отношении неё преступление, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных робот.
В результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), из-за переживаний, связных с причинением ей Морозовой Е.А. вреда здоровью. После совершенного ответчиком преступления Кряквина Е.А. не имела возможности продолжать активную общественную жизнь, находилась на длительном лечении.
Истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 8 882 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненных преступлением, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 г. исковые требования Кряквиной Е.А. к Морозовой Е.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Морозовой Е.А. в пользу Кряквиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в счет возмещения материального вреда 8 822 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Морозова Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Кряквиной Е.А. в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с установленной степенью тяжести вреда Кряквиной Е.А., а также с причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненным вредом истцу. Указывает на наличие у истца хронических заболеваний, которые являлись поводом для выдачи истцу листков нетрудоспособности. В связи с чем просит назначить судебную экспертизу, а также запросить из медицинских учреждений сведения об обращении Кряквиной Е.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик о причинах своей неявки не сообщила, причем накануне дня, назначенного к рассмотрению её жалобы, знакомилась с материалами дела.
Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отклонив с учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Выскребенец Я.Е., которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., считавшего, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи закона предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 Морозова Е.А. признана виновной в совершения в отношении Кряквиной Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.
Из содержания приговора усматривается, что Морозова Е.А. 03.09.2018, находясь на первом этаже здания МБОУ "Гимназия N 117", действуя умышленно, толкнула Кряквину Е.А., стоящую рядом с вращающейся частью турникета, установленного на входе/выходе из МБОУ "Гимназия N 117", при этом оцарапав левую руку Кряквиной Е.А., после чего рывком провернула на себя вращающуюся часть металлического турникета который в свою очередь ударил ее по колену левой ноги, в результате чего Кряквиной Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ учитывая преюдицию вступившего в законную силу обвинительного приговора мирового судьи, вынесенного в отношении Морозовой Е.А., пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения Кряквиной Е.А. материального и морального вреда, в результате совершенного ответчиком преступления, подлежащих взысканию.
При этом, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что в результате полученных травм истец испытывала болевые ощущения, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, и принял во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 8 882 руб. суд учитывал понесенные истцом расходы на лечение в указанной денежной сумме и признал, что эти расходы истца связаны и вытекают из совершенного ответчиком преступления.
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждено материалами дела, в том числе приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца хронических заболеваний и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны. Телесные повреждения истца засвидетельствованы и квалифицированы актами, судебно-медицинского освидетельствования Кряквиной Е.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2019г. оспаривание которых предметом настоящего спора не является.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств тому, что она причинила истцу какие-либо телесные повреждения, указанные в приговоре суда, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, и переоценке выводов суда по настоящему делу. Однако, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия констатирует, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
