Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткудиновой Р.Г. к Саматову Р.М., Саматовой А.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Саматова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Саматова Р.М. - Королькова О.В., судебная коллегия

установила:

Фаткудинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Саматову Р. М., Саматовой А. Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что Фархутдиновой Р.Г. принадлежал на праве собственности гаражный бокс, находящийся по адресу: адрес По устной договоренности с истцом Саматов Р.М., действуя на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2018 года, должен был продать вышеуказанный гараж и передать истцу денежные средства от его продажи. 21 ноября 2018 года Фаткудинова Р.Г. оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности, о чем сообщила Саматову Р.М. Позже стало известно, что в декабре 2018 года Саматов Р.М. продал гараж Саматовой А.Н., при этом денежные средства истцу не передал. В Управление Росреестра по Республике Башкортостан истцом получена информация о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс сведения об отмене доверенности отсутствовали. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Саматова Р.М., Саматовой А.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 09 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года размере 20 477,13 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено иск Фаткудиновой Р.Г. удовлетворен частично. Взыскано с Саматова Р.М. в пользу Фаткудиновой Р.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 20 477, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. до даты выплаты суммы неосновательного обогащения, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404, 77 руб. В удовлетворении иска Фаткудиновой Р.Г. к Саматовой А.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменено в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив его с 20 477,13 рублей до 18 039,97 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 5 404,77 рублей до 5 344,77 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саматова Р.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Саматов Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку по устной договоренности Фаткудинова Р.Г. передала в его собственность гаражный бокс и оформила доверенность с правом продажи и получения денежных средств. В счет оплаты по договору купли-продажи гаража, Саматов Р.М. передал Фаткудиновой Р.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Решение вынесено судом в день принятия уточненного искового заявления, копия которого другим участникам процесса заблаговременно не направлялась. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Судом не проверены доводы ответчика о выплаченных истцу в рамках исполнительного производства денежных суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны арифметически неверно, поскольку в тексте решения суда не указано за какой период взысканы проценты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По материалам дела установлено, что 18 октября 2018 года Фаткудиновой Р.Г. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н. за рег. N... с предоставлением Саматову Р. М. полномочий продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся по адресу: адрес, также оговорено право получения аванса, задатка, получения следуемых ей денег, право подписания расписки в получении денег, право открытия, закрытия и распоряжения банковским счетом с правом зачисления и снятия денег за проданный гаражный бокс.

Распоряжением от 21 ноября 2018 года, удостоверенной нотариусом Салаховой Ф.Н. за рег.N..., Фаткудинова Р.Г. отменила доверенность от 18 октября 2018 года, выданную на имя Саматова Р.М. с правом продажи гаражного бокса.

22 октября 2018 года между Саматовым Р.М., действующим за Фаткудинову Р.Г. на основании доверенности от 18 октября 2018 года, и Саматовой А.Н. подписан договор купли продажи и акт приема-передачи, согласно которым покупатель Саматова А. Н. получила в собственность гаражный бокс и путем передачи денежных средств наличными до подписания договора передала представителю продавца Фаткудиновой Р. Г. - Саматову Р. М. денежные средства в размере 200 000 руб.

05 декабря 2018 года в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлены заявления от Саматовой А. Н., Саматова Р. М., являющегося представителем Фаткудиновой Р.Г., о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, общей площадью 16,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: адрес

Из сообщения Управления Росреестра по Республики Башкортостан N... следует, что в качестве документа основания для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект представлен договор купли-продажи от 22 октября 2018 года N б/н. При проведении правовой экспертизы на сайте Федеральной нотариальной палаты были проверены сведения об отмене доверенности от 18 октября 2018 года реестровый N.... Сведения об отмене доверенности отсутствовали. 07 декабря 2018 года по результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации. 08 декабря 2018 года записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, в ходе личного приема заместителем начальника отдела также было установлено отсутствие сведений об отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, что истцу было продемонстрировано.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Саматовым Р.М. не представлены доказательства в подтверждении позиции по делу о том, что полученные денежные средства после продажи имущества, принадлежащего Фаткудиновой Р.Г., ответчик передал истцу.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку обращение их ответчиком в свою пользу, по своей природе является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает верными выводы об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, однако не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года исковые требования Фаткудиновой Р.Г. были удовлетворены, взыскано с Саматова Р.М. в пользу Фаткудиновой Р.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в размере 9 291,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб..

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках исполнения указанного заочного решения суда, на основании исполнительного листа N..., постановление Караидельского РОСП УФССП по РБ от 01 октября 2019 года в отношении Саматова Р.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере 210 291,66 руб. в пользу Фаткудиновой Р.Г.

Постановлением Караидельским РОСП УФССП по РБ от 08 ноября 2019 года исполнительное производство N... окончено, в связи с поступившим отзывом исполнительного листа судом. Указано, что остаток основного долга составляет 210 291,66 руб., взысканная сумма 0 р.

Согласно сообщениям Караидельского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 29 октября 2020 года, от 28 апреля 2021 года в производстве Караидельского РОСП УФССП России по РБ на исполнении находилось сводное исполнительное производство N...-СД о взыскании с Саматова Р.М. задолженности в пользу взыскателей, в том числе исполнительное производство от 01 октября 2019 года N...-ИП о взыскании денежных средств в размере 210 291,66 руб. с Саматова Р.М. в пользу Фаткудиновой Р.Г.

За период с 20 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года взыскано с заработной платы должника по исполнительному производству 27 862,37 руб.

В счет погашения долга по исполнительному производству N...-ИП от 03 октября 2020 года в отношении Саматова Р.М. удержано и перечислено Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по Республике Башкортостан государственная пошлина в размере 4 292,92 руб. и исполнительный сбор в сумме 1 000 руб. в доход государства.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N... от 30 октября 2020 года на сумме 4 292,92 руб. и платежным поручением N... от 10 декабря 2019 года на сумму 892,74 руб.

Взысканные денежные средства в размере 22 676,71 руб. перечислены Саматову Р.М. на лицевой счет, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Уфа, что подтверждается платежными поручениями N... от 20 ноября 2019 года на сумму 3 384,79 руб. и N... от 30 декабря 2019 года на сумму 19 291,92 руб. с указанием платежа как возврат средств должнику, ошибочно поступивших.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы, удержанные по месту работы УФНС по Республике Башкортостан, в размере 38805 руб. 09 коп. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Действительно, согласно справке УФНС России по Республике Башкортостан от 09 ноября 2020 года удержания сумм производились с заработной платы Саматова Р.М. в период с 01 октября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 20% от дохода должника в рамках исполнительного производства N...-ИП.

Согласно справке УФНС по Республике Башкортостан от 05 марта 2020 года в период с 01 октября 2019 года по 02 марта 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 10 октября 2019 года к исполнительному производству N... с начисленной заработной платы Саматова Р.М. в пользу Фаткудиновой Р.Г. удержано 38 762,64 руб.

Согласно справке УФНС по Республике Башкортостан от 30 апреля 2021 года в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 01 октября 2019 года N... с начисленной заработной платы Саматова Р.М. удержано 38 805,09 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что на основании выше указанного постановления от 10 октября 2019 года УФНС по Республике Башкортостан перечислен в Караидельский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ долг 01 ноября 2019 года в размере 3 384,79 руб., 29 ноября 2019 года в размере 5 185,66 руб., 25 декабря 2019 года в размере 19 291,92 руб., 31 января 2020 года в размере 5 111,30 руб., 02 марта 2020 года в размере 5 689,18 руб., 31 марта 2020 года в размере 142,24 руб.

Вместе с тем, как указано выше в отношении должника Саматова Р.М. сводное исполнительное производство N...-СД о взыскании с Саматова Р.М. задолженности в пользу взыскателей, в том числе исполнительное производство от 01 октября 2019 года N...-ИП о взыскании денежных средств в размере 210 291,66 руб. с Саматова Р.М. в пользу Фаткудиновой Р.Г.

При этом, исполнительное производство N... окончено 08 ноября 2019 года, в связи с поступившим отзывом исполнительного листа судом. При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что остаток основного долга составляет 210 291,66 руб., взысканная сумма 0 р.

Таким образом, поступившие из УФНС по РБ денежные средства по указанному исполнительному производству взыскателю Фатхутдиновой Р.Г. не перечислялись.

Кроме того, из выписки по счету Саматова Р.М., открытого в ПАО "Банк Уралсиб", установлено списанная 08 ноября 2019 года сумма 6 032,55 руб. возвращена Саматову Р.М. 20 ноября 2019 года; списанная 18 ноября 2019 года сумма 3 023,20 руб. возвращена 09 декабря 2019 года. Также 20 ноября 2019 года возвращена сумма 3 384,79 руб., 11 декабря 2019 года возвращена сумма 1 162,46 руб., 30 декабря 2019 года возвращена сумма 19 291,92 руб., 07 февраля 2020 года возвращена сумма 5 111,30 руб., 23 марта 2020 года возвращена сумма 5 689,18 руб., 03 апреля 2020 года возвращена сумма 142,24 руб.,

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Наряду с этим, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за периода с 09 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года (указанный в уточненном исковом заявлении) составляет 18 039,97 руб. судебная коллегия признает его верным.

При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив взысканную сумму до 18 039,97 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в счет возврата спорных денежных средств между сторонами 18 октября 2018 года заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку каких - либо письменных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства судебным инстанциям представлено не было. Договор купли - продажи, равно как и соглашение о переуступке сведений о возможных взаимозачетах не содержат. Совпадение сумм стоимости имущества и переуступаемого права достаточным доказательством наличия правоотношений, на которые ссылается Саматов Р.М. не является.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда в день подачи уточненного искового заявления, без направления последнего другим участникам процесса, достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку истцом новые требования и основания не заявлялись, уточнение касалось только суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Присутствующий в судебном заседании представитель Саматова Р.М. - Королькова О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с принятием судом уточнения иска не ходатайствовала.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом противоположных определений относительно поданного встречного искового заявления опровергается материалами дела, согласно которым, судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления. Сведений о принятии встречного иска материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются на 98,89%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5344,77 рублей.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела апелляционной инстанцией по возбужденному исполнительному производству с Саматова Р.М в период с 12 марта 2021 года по 25 мая 2021 года удержано и перечислено Фаткутдиновой Р.Г. задолженность в размере 34377 руб. 55 коп.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.