Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-8426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-406/2019 по исковому заявлению Васильева И.В. к Кочину И.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Васильева И.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года,
установила:
Васильев И.В. обратился в суд с иском к Кочину И.В., указав в обоснование требований, что Дата изъята между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и Кочиным И.В. был заключен договор денежного займа с процентами Номер изъят, согласно условиям которого Кочину И.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до Дата изъята включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300,120 % годовых (0,82 % в день).
В соответствии с расходным кассовым ордером денежные средства Кочиным И.В. получены Дата изъята.
Согласно графику погашения, ответчик должен был возвратить займ с процентами Дата изъята - в размере 69 452 руб., а Дата изъята - в размере 69 453 руб., то есть двумя платежами.
Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив Дата изъята сумму в размере 38 000 руб., которая была зачтена заимодавцем следующим образом: 12 990 руб. - в счет погашения суммы займа, а 25 010 руб. - в счет начисленных процентов. Таким образом, остаток суммы займа составил 87 010 руб.
В соответствии с пунктом 12 договора займа, за неисполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа; уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.
Дата изъята между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами Номер изъят от Дата изъята, заключенному с Кочиным И.В.
Дата изъята прекращена деятельность Васильева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
01.03.2019 мировым судьей судебного участка N 113 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору займа, однако определением от 21.05.2019 указанный судебный приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с Кочина И.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 87 010 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,82 % в день за 1 022 дня просрочки в период с Дата изъята по Дата изъята ; неустойку в размере 44 462,11 руб. за указанный период неисполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 015 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.
Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кочина И.В. в пользу Васильева И.В. сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от Дата изъята Номер изъят в размере 87 010 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в период с 30 августа по Дата изъята в размере 13 895 руб., проценты за пользование займом в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 898,62 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 165 803,62 руб. Взыскать с Кочина И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления 4 160 руб. в соотношении 41,6 % от заявленных истцом и удовлетворенных требований в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что процентная ставка по договору займа определяется полной стоимостью кредита, которая регламентирована ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". На момент выдачи займа ответчику полная стоимость кредита составила, согласно данным Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, п. 3.3.2 - от 243,532% годовых до 324,709% годовых, в отношении ответчика - 300,120 % годовых, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Считает, что судом произведена подмена понятий "срок возврата займа" и "срок действия договора", указанные в самом договоре, согласно п. 6.3 которого проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма до дня полного возврата суммы микрозайма включительно, а договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Ссылается на то, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Полагает, что при снижении неустойки судом не учтен допущенный ответчиком срок просрочки исполнения обязательства - более 3 лет, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, доводы суда не содержат конкретных мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
По мнению заявителя жалобы, заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020 решение Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 21.04.2020 в решение суда от 01.10.2019 внесены исправления в части размера взысканной судом неустойки, суд определилчитать правильным взыскать неустойку в размере 20 477,36 руб., а всего 176 280,98 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и Кочиным И.В. был заключен договор денежного займа с процентами Номер изъят, согласно условиям которого Кочину И.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до Дата изъята включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300,120 % годовых (0,82 % в день).
Пунктом 12 договора займа Номер изъят от Дата изъята предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кочиным И.В. денежные средств от ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" в сумме 100 000 руб. получены, что подтверждено расходным кассовым ордером 1/882 от Дата изъята.
В установленный договором срок - до Дата изъята, денежные средства Кочин И.В. возвратил частично, путем внесения 22 августа 206 года платежа в размере 38 000 руб., из которых 12 990 руб. были направлены на погашение основного долга, а 25010 руб. - на оплату процентов.
Дата изъята между сторонами заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Определить общую сумму долга на Дата изъята равную 275 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение N 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору Номер изъят от Дата изъята ".
Согласно Приложению N 1 - Графику погашения, возврат суммы долга Кочин И.В. должен был осуществлять равными платежами в размере 34435 руб. в период с Дата изъята по Дата изъята.
По дополнительному соглашению обязательства Кочин И.В. не исполнил.
Дата изъята между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами Номер изъят от Дата изъята, заключенному с Кочиным И.В.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 87 010 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в период с Дата изъята в размере 13 895 руб., исходя из ставки 300, 120 % годовых.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется и соответственно, апелляционной инстанцией не проверяется.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов, исходя из ставки 300, 120% годовых, установленных договором на срок 2 месяца, по истечении срока действия договора займа является неправомерным. В связи с чем, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом после истечения срока действия договора в период с Дата изъята по Дата изъята был исчислен судом первой инстанции исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Дата изъята ) - 23, 17 % годовых, который составил 54 898,62 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от двух до шести месяцев включительно, установлены Банком России в размере 324, 709 % при их среднерыночном значении 243, 532 %.
Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" ответчику в сумме 100 000 руб. на срок 2 месяца, установлена договором в размере 300, 120 % годовых.
Таким образом, установленная в договоре полная стоимость микрозайма 300, 120 % годовых не превышает вышеуказанного ограничения, что судом первой инстанции не было принято во внимание.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному разрешению спора в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята.
Таким образом, применение судом первой инстанции при расчете процентов за период с Дата изъята по Дата изъята, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (23, 17 % ), основано на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Согласно среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 января по 31 марта 2016 года, заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на кредиты, выдаваемые на срок свыше года, составляют 74, 849 %.
Соответственно, расчет процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята будет следующим:
87010 руб. х74, 849%: 365х992=177 000 руб. 29 коп.
Также истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 44 462 руб. 11 коп.
В соответствии с условиями договора, за несвоевременный возврат денежных средств заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 05 в день.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 44 462 руб. 11 коп. является явно несоразмерной допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая, что истцом по делу в счет оплаты возникшей задолженности были получены денежные средства в сумме 38 000 руб., неустойка подлежит уменьшению до 20 477 руб. 36 коп., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в порядке ст. 395 ГК РФ, составляющий за аналогичный период 20 477 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 177 000 руб., неустойки в сумме 20 477 руб. 36 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского Областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов за период с Дата изъята по Дата изъята, неустойки.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Кочину И.В. в пользу Васильева И.В. проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 177 000 руб., неустойку в сумме 20 477 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.В. Скубиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка