Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Коврижкина А.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года
по иску Ивановой Светланы Геннадьевны к Коврижкину Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Иванова обратилась в суд с иском к Коврижкину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 760 руб..
В обоснование требований указала, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коврижкин А.А. обязан вернуть ей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (N, а в случае отсутствия его в наличии постановлено взыскать с Коврижкина А.А. 280 473 руб..
Данное решение суда в части взыскания 280 473 руб. Коврижкиным А.А. полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991 руб. 46 коп., а также возместить ей все понесенные судебные расходы.
Истец Иванова С.Г., ответчик Коврижкин А.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Овчинников С.А. поддержал исковые требования
Решением суда от 08 июня 2020 года постановлено: взыскать с Коврижкина Алексея Александровича в пользу Ивановой Светланы Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 9 760 руб.
В апелляционной жалобе Коврижкин А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлен в суд оригинал расписки, согласно которой ответчик обязан вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Дата исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Судебные расходы в сумме 9 760 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом представительство в суде не имело места в виду рассмотрения дела судом в упрощенном порядке.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Коврижкина А.А. возложена обязанность вернуть Ивановой С.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, а в случае отсутствия его в наличии постановлено взыскать с Коврижкина А.А. 280 473 руб.. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.
Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.
Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление процентов на присужденные вступившими в законную силу судебными актами суммы процентов и судебных расходов по неисполненным судебным актам, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Суд, установив, что присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 280 473 руб. ответчик уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами до полного их возврата кредитору.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что дата исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала у истца и приняла в качестве дополнительного доказательства расписку истца, из которой следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 280 473 руб. в счет оплаты долга по решению Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, указанная сумма уплачена истцу ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в суд оригинал расписки, согласно которой ответчик обязан вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство в размере 280 473 руб. возникло у ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с просрочкой ответчиком уплаты денежных средств в сумме 280 473 руб., присужденных истцу решением суда (л.д.3).
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться со дня вступления решения суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и по день уплаты ответчиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и их размер составит 30 270,17 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
53
7,25%
365
2 952,65
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50%
365
5 244,46
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75%
365
10 838,55
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
2 420,52
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25%
365
2 339,84
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
7%
365
2 635,68
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
2 447,42
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25%
365
768,42
280 473
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
6,25%
366
622,63
Итого:
537
7,34%
30 270,17
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Исключения составляют случаи, когда такая процедура установлена федеральным законом (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 9 760 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом представительство в суде не имело места в виду рассмотрения дела судом в упрощенном порядке, подлежат отклонению.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из дела видно, что истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства с участием представителя истца Овчинникова С.А. (л.д.38).
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 108,11 руб..
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 270, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 108,11 руб..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Коврижкина Алексея Александровича в пользу Ивановой Светланы Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 270 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 рублей 11 копеек, всего 31 378 (тридцать одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
