Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8426/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Палкиной Нины Петровны к Сулейманову Сахибу Вали оглы, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "ПромСтройДекор" - Сабурова Е.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и ответчика Сулейманова С.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Палкина Н.П. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Сулейманову С.В., ООО "ПромСтройДекор" о солидарном взыскании ущерба в размере 452281 рубль 32 копейки, расходов на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 10896 рублей. В обоснование своих требований указала, что 23.07.2018 в 23 час. 35 мин. на 105 км автодороги "Н. Павловское - Алапаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада-217230", г.н. N, под управлением Сулейманова С.В.о. и автомобиля "ГАЗ-35071", г.н. N, под управлением Чупракова А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, вынесенным начальником ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", Сулейманов С.В. был признан виновным в произошедшем ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец считает, что ДТП произошло по причине того, что на полосе движения Сулейманова С.В. имелось препятствие в виде двух водоналивных блоков белого и красного цвета, расположенных ближе к правой стороне его полосы движения с их выходом на обочину. Данные водоналивные блоки не были оборудованы какими-либо светоотражающими или предупреждающими элементами, лежали плашмя, в связи с чем у него отсутствовала возможность для их своевременного обнаружения, он инстинктивно начал тормозить, что сопровождалось смещением в левую часть своей полосы, однако, не справился с управлением и столкнулся с встречным транспортным средством "ГАЗ-35071".
Автомобильная дорога "с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск", на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". 30.05.2017 ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" заключило государственный контракт с ООО "УралДорТехнологии", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по организации капитального ремонта на участке 99 км - 110 км данной автодороги, 05.06.2017 ООО "УралДорТехнологии" заключило договор субподряда с ООО "ПромСтройДекор", согласно которому последнее приняло на себя обязательство по организации капитального ремонта на участке 99 км - 110 км данной автодороги.
По результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по данному факту ДТП, 22.10.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района в отношении представителя ООО "ПромСтройДекор" - Ламмерта Д.Е. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, истец полагает, что бездействие лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, состоит в прямо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, является основной его причиной и вынудило Сулейманова С.В. приступить к экстренному торможению, в результате которого автомобиль занесло на встречную полосу.
Вышеприведённым решением исковые требования Палкиной Н.П. удовлетворены частично. С Сулемайнова С.В., ООО "ПромСтройДекор" в пользу истца в равных долях с каждого взыскан ущерб по 96500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2530 рублей.
С таким решением не согласился ответчик ООО "ПромСтройДекор", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновным в ДТП является только Сулейманов С.В., который нарушил Правила дорожного движения. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение N Э-2020-01А, согласно которому первоначальная скорость автомобиля "Лада-217230" составляла 89,6 км/ч, при наличии ограничения скорости 40 км/ч в связи с проведением ремонта дороги. При выполнении требований установленной скорости движения 40 км/ч ответчик Сулеманов С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожные водоналивные блоки. Полагает, что причиной ДТП является именно превышение скоростного режима водителем автомобиля "Лада-217230". Приводит доводы о том, что судом не учтено решение Свердловского областного суда от 19.12.2018, согласно которому Сулейманов С.В. признан виновным в нарушении п.11.7 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг специалиста необоснованно взысканы судом, поскольку в материалах дела отсутствует чек, за оказанные услуги, договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства N 114 от 15.06.2019 не подписан со стороны истца, не указан и предмет договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Палкина Н.П., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третьи лица Ламмерт Д.Е., ООО "УралДорТехнологии", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 22.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ООО "ПромСтройДекор", истца и ответчика Сулейманова С.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинён не по их вине.
Из материалов дела следует, что 23.07.2018 в 23 час. 35 мин. на 105 км автодороги "Н. Павловское - Алапаевск" Сулейманов С.В.., управляя автомобилем "Лада-217230", г.н. N, принадлежащим истцу Палкиной Н.П., допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-35071", г.н. N под управлением собственника Чупракова А.М., двигающимся по встречной полосе дороги.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, вынесенным начальником ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", Сулейманов С.В. признан виновным в нарушении 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по стороне дороги, на которой имелось препятствие в виде дорожных наливных блоков, не предоставил преимущества в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, "ГАЗ-35071", в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.39 том 1; административного материала N 12-162/18 л.д.5-6).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 09.08.2018 в отношении Сулейманова С.В. оставлено без изменения (л.д.49-52 административного материала N 12-162/18)
Решением судьи Свердловского областного суда от 19.12.2018 постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 09.08.2018 и вынесенное по жалобе Сулейманова С.В. решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 оставлены без изменения (л.д.81-83 административного материала N 12-162/18).
Из содержания решения от 19.12.2018 следует, что из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2018 следует, что со стороны движения автомобиля "Лада-217230", под управлением Сулейманова С.В. на 103 км автодороги установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.7 "3000" зона действия и запрещающий знак 3.24 ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч. Таким образом, Сулейманов С.В. был установленными дорожными знаками уведомлен о дорожных работах на автодороге протяженностью три километра и об ограничении скоростного режима.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Сулейманова С.В. в совершении ДТП установлена, что собственно не оспаривается и самим ответчиком Сулеймановым С.В.
Согласно сообщению от 30.04.2019 N 08-3293, ответственным за содержание и непосредственное выполнение работ на км 105 автодороги "с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск" является АО "Свердловскавтодор" на основании заключенного государственного контракта N 18-С от 05.06.2017 данная автодорога находится в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в соответствии с приказом МУГИСО N 625 от 23.05.2013 (л.д. 78 том 1).
30.05.2017 между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ООО "УралДорТехнологии" был заключен государственный контракт N 2-КР/1908000, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по организации капитального ремонта на участке 99 км - 110 км данной автодороги (л.д. 85, 100-101, 154-158, 189-193).
05.06.2017 между ООО "УралДорТехнологии" и ООО "ПромСтройДекор" был заключен договор субподряда N 2-КР/1908000 СП 05/06-17, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по организации капитального ремонта на участке 99 км - 110 км данной автодороги (л.д. 83-84, 102, 146-149, 163-167).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области (л.д. 37, 38, л.д. 118-121 том 1), Ламмерт Д.Е., являющийся ответственным за производство работ на участке с 99 км по 110 км автомобильной дороги "Николо-Павловское - Петрокаменское - Алапаевск", признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Данным постановлением установлено, что Ламмерт Д.Е., являющийся руководителем проекта в соответствии с приказом директора ООО "ПромСтройДекор" (л.д. 103), имел возможность обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку невозможно определить иной размер ответственности каждого ответчика в данном случае, степень вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП является равной (50%).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2018 следует, что со стороны движения автомобиля "Лада-217230", под управлением Сулейманова С.В. на 103 км автодороги установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.7 "3000 км" зона действия и запрещающий знак 3.24 "ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч".
Таким образом, Сулейманов С.В. был установленными дорожными знаками уведомлен о дорожных работах на автодороге протяженностью три километра и об ограничении скоростного режима. Выбранная ответчиком Сулеймановым С.В. скорость 70-80 км/ч (по его объяснениям в рамках рассмотрения административного дела N 12-162/2018 (л.д. 45)) в условиях недостаточной видимости (тёмное время суток) не позволила ему своевременно обнаружить помеху (опасность) для движения в виде водоналивных блоков и как следствие привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем "ГАЗ-35071".
Сулейманов С.В. пренебрёг предупреждающими дорожными знаками, двигался со скоростью превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (40 км/ч), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений самого Сулейманова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о том, что на данном участке дороги идёт ремонт проезжей части он знал, поскольку неоднократно ездил по данному участку дороги, знаки ограничения видел, думал, что на проезжей части находятся бетонные плиты, а не водоналивные блоки, в связи с чем повернул налево, пытаясь объехать данные блоки, но при повороте налево задние колёса заклинило.
Согласно экспертному заключению N Э-2020-01А от 02.03.2020, выполненного ООО "ЭкспертПлюс" (л.д.219-235 том 1), первоначальная скорость водителя автомобиля "Лада-217230" составляла 79,6 км/ч, однако, если бы он двигался с максимально разрешённой скоростью на данном участке дороги - 40 км/ч, то при своевременном принятии мер к снижению скорости, располагал бы технической возможностью предотвратить выезд из занимаемой полосы и наезда на препятствие. Данным экспертным заключением подтверждается, что при движении Сулейманова С.В. с разрешенной скоростью 40 км/ч он имел бы объективную возможность обнаружить опасность для движения и имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожные водоналивные блоки.
Данное экспертное заключение ответчиком Сулеймановым С.В. допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуто не было.
Что касается выводам суда о вине ответчика ООО "ПромСтройДекор", то судебная коллегия отмечает, что действительно в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
ООО "ПромСтройДекор" допущено нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, а именно юридическое лицо, ответственное за производство работ на дороге, где произошло ДТП, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте работ, а именно в тёмное время суток водоналивные блоки, оставленные на проезжей части дороги не были обозначены сигнальными огнями. За нарушение указанного п. 14 Основных положений ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018, Ламмерт Д.Е., являющейся ответственным за производство работ на участке с 99 км по 110 км автомобильной дороги "Николо-Павловское - Петрокаменское - Алапаевск", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, анализируя объяснения участников ДТП, схему ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении как Сулейманова С.В., так и Ламмерт Д.Е. (работника ООО "ПромСтройДекор"), а также выводы экспертного заключения N Э-2020-01А от 02.03.2020, выполненного ООО "ЭкспертПлюс", судебная коллегия пришла к выводу о том, что основной и непосредственной причиной находящейся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба являются действия ответчика Сулеманова С.В., пренебрёгшего предписаниями Правил дорожного движения и установленным дорожным знакам, допущенные же нарушения со стороны ответчика ООО "ПромСтройДекор" лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.
Со стороны ответчика Сулеманова С.В. не доказано, что при установление ООО "ПромСтройДекор" сигнальных огней возле наливных блоков он бы при выбранной им скорости движения 70-80 км/ч смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Только при скорости 40 км/ч он располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожные водоналивные блоки, путем своевременного торможения и остановки в своей полосе движения в момент возникновения опасности для его движения.
Учитывая вышеизложенное, степень вины водителя Сулейманова С.В. в совершении ДТП составляет 90%, а степень вины ООО "ПромСтройДекор" - 10%.
Согласно экспертному заключению N 114 от 23.07.2018, выполненного ИП ( / / )12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217230" без учета износа автомобиля составляет 452281 рубль 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 206000 рублей, стоимость годных остатков - 13000рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения N 114 от 23.07.2018, оснований не доверять выводам оценщика у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции не имеется. Ответчиками размер ущерба, определённый в данном экспертном заключении не оспаривается.
Таким образом, причинённый материальный ущерб истцу составляет 197000 рублей (206000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 13000 рублей (стоимость годных остатков)).
С учётом распределения степени вины между ответчиками, с Сулейманова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177300 рублей (197000 рублей х 90%), с ответчика "ПромСтройДекор" в размере 19700 рублей (197000 рублей х 10%).
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.
В данном случае истец, в целях определения стоимости ущерба автомобилю "Лада-217230", самостоятельно организовал проведение исследования у ИП ( / / )12 N 114 от 23.07.2018, в связи с чем понесенные ей расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, относятся к судебным издержкам.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квитанция N 000102 (т.1, л.д.40), подтверждающая несение расходов Палкиной Н.П., договор N 114 на оказание услуг по экспертизе (т.1, л.д. 41) отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы из квитанции N 000102 от 15.06.2019 следует, что денежные средства получены ( / / )12 от Палкиной Н.П. в размере 10000 рублей, в счет вознаграждения в соответствии с договором об оказании услуг по экспертизе N 114 от 15.06.2019.
С учётом изложенного, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства N 114 от 15.06.2019 не подписан со стороны истца, не указан и предмет договора, судебной коллегией отклоняются. Не подписания экземпляра договора, принадлежащего истице, не свидетельствует о том, что услуги по составления экспертного заключения были оказаны не истцу, а иному лицу. Равно как и отсутствие в договоре конкретизации указания на его предмет не может свидетельствовать о том, что данное экспертное заключение составлялось не в целях обращения истца с настоящим иском в суд.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции N 003084 (т.1, л.д.86) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10896 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 5, 206).
С ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (197000 рублей) от заявленного требования (452281 рубль 32 копейки), что составляет 43,56 %, отсюда с ответчика Сулейманова С.В. (39, 20 %) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12111 рублей 23 копейки из расчёта: ((10000 рублей + 10000 рублей + 10896 рублей) х 39,20%), а с ответчика ООО "ПромСтройДекор" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1343 рубля 97 копеек ((10000 рублей + 10000 рублей + 10896 рублей) х 4,35%).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 изменить.
Взыскать с Сулейманова Сахиба Вали оглы в пользу Палкиной Нины Петровны ущерб в размере 177300 рублей, судебные расходы в размере 12111 рублей 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" в пользу Палкиной Нины Петровны ущерб в размере 19700 рублей, судебные расходы в размере 1343 рубля 97 копеек.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
