Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-8426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-8426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Г.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черепанову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Георгия Сергеевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности, состоящей из основного долга по договору N.... от 5 сентября 2012 г. в размере 143971,46руб., процентов по кредиту - 18822,69 руб., платы за пропуск платежа 4348,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,86 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Черепанову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между банком и Черепановым Г.С. 5сентября 2012 г. заключен кредитный договор N..... Банк открыл Черепанову Г.С. счет N.... и зачислил на счет сумму кредита в размере 150 000 руб. Черепанов Г.С. в свою очередь обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял и ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167 143 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4542,86 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черепанов Г.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Черепанов Г.С. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением требований законодательства. Ответчик не был ознакомлен надлежащим образом с копией искового заявления и иными документами, приложенными к иску, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовить возражения на иск и представить их в суд. Судебных извещений ответчик не получал. Просит применить к имеющейся задолженности срок исковой давности, решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Черепановым Г.С. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата до 5 сентября 2016 г.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
5 мая 2013 г. истец направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.
Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 г. составляет 167 143 руб., из которых 143971,46 руб. - задолженность по основному долгу, 18822,69 руб. - проценты по кредиту, 4348,85 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 5 февраля 2013 г.
26 августа 2013 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Черепанова Г.С. (л.д. 26).
Настоящее исковое заявление подано в суд 1 апреля 2019 г. (л.д.3).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
1 апреля 2019 г., с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (1 апреля 2019 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 1 апреля 2016 г.
Согласно графику платежей (л.д.10-11) ответчик должен был оплачивать 5 числа каждого месяца аннуитетный платеж в размере 5940 руб. до
5 сентября 2016 г. Следовательно, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с 5 апреля 2016 г. по основному долгу в размере 31526,51 руб., по процентам - 3349,71 руб. Плата за пропуск платежей в размере 4348,85 руб. взысканию с ответчика не подлежит, так как начислена за период с 5 января 2013 г. по 5 июня 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 945 руб.
На основании изложенного, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черепанову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредита подлежат частичному удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по данному делу отменить.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черепанову Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова Георгия Сергеевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N.... от 5 сентября 2012 г. по основному долгу в размере 31526,51, по процентам - 3349,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка