Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8426/2020, 33-538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело в городе Хабаровске по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина А.В, к Васильеву И.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Васильева И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.08.2013 г. в размере 86 157,58 руб., неустойки исходя из ставки 23,20% годовых с 03.03.2020 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.
В обоснование иска указав, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Право требования взыскания с Васильева И.С. задолженности по указанному кредитному договору к истцу перешло по договору уступки прав требования от 08.02.2018г. с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которому в свою очередь право требования было переуступлено Банком ВТБ24 (ПАО) по договору уступки от 02.06.2017г., с задолженностью по договору в размере 99 113,85 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года исковые требования ИП Барыкина А.В. удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Васильева И.С. в пользу ИП Барыкина А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 86 157,58 руб., из которых основной долг 41 8450 руб., проценты 44 307,58 руб., неустойку 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.
Взыскать с Васильева И.С. в пользу ИП Барыкина А.В. проценты по кредитному договору на сумму основного долга, исходя из ставки 23,20% годовых с 03.03.2020 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.
В апелляционной жалобе Васильев И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав, что решение было вынесено без его участия, в период с июля по август 2020 г. информация на официальном сайте суда о рассмотрении дела отсутствовала, в результате чего у него не имелось возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, и обратиться со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, что привело к бессрочному начислению процентов на сумму основного долга. В связи со сбоями в работе сайта суда был лишен возможности узнать о судьбе заявления об отмене заочного решения суда, копия которого им не получена.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13.08.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильевым И.С. заключен кредитный договор N в размере 93 000 руб., на срок по 13.08.2018 г., под 23,20% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
02.06.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор об уступке прав (требований) N.
На дату перехода прав задолженность Васильева И.С. перед банком за период с 13.08.2013 г. по 07.06.2017 г. составляла 99 113,85 руб.
08.02.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" переуступил права (требования) по данному договору на основании заключенного с Барыкиным А.В. договором уступки прав (требований) N.
ИП Барыкин А.В. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева И.С. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 13.06.2016г. по 13.08.2018г. в размере 86 157 руб., из которой основной долг составляет 41 850 руб., проценты 44 307,58 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-328, 384, 388, 420, 421, 428, 432, 807, 810, 811, 819, 820, ГК РФ установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барыкина А.В. и взыскании денежных средств по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из приведенных норм закона, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в связи с чем, кредитор вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы кредита.
Согласно условий договора уступки прав (требований) N 5/1от 08.02.2018 г. к Барыкину А.В. перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Васильевым И.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО), в том числе и право на получение процентов за пользование суммой кредита.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020г. по день фактической уплаты истцу денежных средств, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Размер неустойки рассчитан истцом за период с 14.08.2018г. по 03.03.2020г. (567 дней просрочки), был уменьшен истцом с 241 542 руб. до 40 000 руб.
Взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере, по мнению судебной коллегии соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без участия Васильева И.С. и у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки и со встречным иском о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд поступило 10.03.2020 г. (л.д. 3), с указанной даты Васильев И.С. неоднократно извещался о дате проведения подготовки по делу по адресу регистрации: <адрес> (24.03.2020 г., 07.05.2020 г. (л.д. 56, 59), 01.04.2020 г. в адрес суда от Васильева И.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 50-52), извещение о судебном заседании на 19.05.2020г. возвращено за истечением срока хранения (л.д. 63), 19.05.2020 г. судом вынесено заочное решение, копия которого получена Васильевым 04.06.2020 г. (л.д.74а), заочное решение в дальнейшем отменено на основании заявления Васильева И.С. (л.д.77) определением суда от 23.07.2020 г. (о дате судебного заседания Васильев И.С. уведомлен 17.07.2020 г. (л.д.83)), 17.08.2020 г. вынесено решение по делу, извещение на судебное заседание направлено ответчику 24.07.2020 г. по адресу регистрации (места жительства) и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 10.03.2020г. (дата подачи иска) по день вынесения решения 17.08.2020г. у Васильева И.С. имелось достаточно времени для направления в суд дополнительных доказательств по делу, обращения в суд с ходатайством о снижении размера неустойки (устно или письменно), со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, путем направления его по почте, по электронной почте, адрес которой размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Доводы о том, что в связи со сбоями в работе сайта суда у него отсутствовала возможность узнать о судьбе заявления об отмене заочного решения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данную информацию ответчик имел возможность получить не только из информации, размещенной на сайте суда, а также иным способом.
Копия определения суда была направлена по адресу регистрации (места жительства) Васильева И.С., и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом, о дате рассмотрения вопроса об отмене заочного решения ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Сведения об обращении Васильева в суд за получением копии данного определения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
