Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8426/2019
г. Нижний Новгород 16июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зябиной Зои Григорьевны
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2019 года
по иску Зябиной Зои Григорьевны к Бароненко Александру Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки ничтожной,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Зябина З.Г. обратилась в суд с данным иском к Бароненко А.И. указывая, что в 2011 году между нею и ответчиком был заключен договор залога жилого помещения (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога прошел государственную регистрацию.
Указанная квартира находится в ее собственности. В квартире также зарегистрирован ее сын Зябин В.В.. Спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности. Кроме того, в данной квартире зарегистрировано еще одно лицо, указанное выше, которое также не имеет иного жилого помещения для проживания.
Поскольку единственное жилое помещение, имеющееся у физического лица для проживания не может быть изъято по решению суда, либо на каком-то ином основании, она считает сделку по заключению договора залога квартиры <адрес> противоречащей действующему законодательству, а, следовательно, ничтожной.
Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога <адрес> в <адрес>, заключенной между нею и ответчиком, признать сделку договор залога <адрес> в <адрес> между нею и Бароненко А.И. ничтожной.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2019 года, в иске отказано.
Дополнительным решением от 14 мая 2019 года с Зябиной З.Г. в пользу Бароненко А.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Бароненко А.И. представил возражения на апелляционную жалобу
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бароненко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения.
Истица Зябина З.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не вилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
От истицы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в ЗАО "Рассвет" с 20 июня 2019 года на 18 дней после проведенной операции. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной.
3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения, явившихся в судебное заседание, сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03 марта 2011 года между Бароненко А.И. с одной стороны и Зябиной З.Г., с другой, был заключен договор залога <адрес>, по условиям которого стороны определилиобязательства залогодателя Зябиной З.Г. и залогодержателя Бароненко А.И. относительно предмета договора - <адрес> в г.Н.Новгороде, во исполнение обязательств Зябиной З.Г. по договору займа, заключенному с Бароненко А.И. от 24 декабря 2008 года (л.д.6).
В жилом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С.Акимова, д.11, кв.34 зарегистрирована Зябина З.Г. и ее сын Зябин В.В.
Истица является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.5).
При заключении договора залога стороны согласовали все существенные условия договора залога квартиры, заключенного 03 марта 2011 года, договор прошел государственную регистрацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зябина З.Г. в обоснование требований о признании договора залога ничтожным ссылается на то обстоятельство, что данное жилое помещение является ее единственным местом для проживания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.
В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Обращение истца в суд с данным иском о признании договора залога ничтожным последовало после принятия решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество и после передачи арестованного имущества на торги в августе 2016 года (л.д 37, 63-64).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ничтожности договора залога и применении последствий его недействительности. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Более того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, принятое судом как обоснованное.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд посчитал, что срок исковой давности для предъявления требования о признании ничтожным договора залога от 03 марта 2011 года истек. Данный вывод является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве она узнала после консультации с адвокатом в 2018 года, опровергается собранными по делу доказательствами и вышеизложенными юридически значимыми обстоятельствами.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неприменение положений ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям. Данный довод основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку основан на субъективном токовании данной нормы.
Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Как видно из содержания искового заявления, требования связаны с правом собственности на спорный объект недвижимости - <адрес> <адрес>. К данным правоотношениям положения указанной нормы неприменимы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябиной З.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка