Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Татьяны Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Обуховой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Обуховой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Т.Ю. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Картель", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указано, что 05.11.2020 года с 6-00 часов истец находилась в здании железнодорожного вокзала, с целью отправления в г.Ревда Свердловской области. После объявления поезда N** следованием Казань-Новый Уренгой" отправление которого в 6-29 часов, истец направилась к выходу вокзала для посадки в поезд, в направлении платформы, на которую прибывает поезд, и начала спуск по ступенькам железнодорожного вокзала. Начав спуск, на первой ступеньке истец поскользнулась и упала, скатилась со ступенек, ударилась головой. На какой-то момент, после падения истец потеряла сознание. Очнулась от того, что над истцом стоял неизвестный ей мужчина, который в последующем сообщил о падении истца кассиру вокзала. Ими была вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлена в Чернушинскую районную больницу, где в последующем истец находилась на стационарном лечении в период с 05.11.2020 по 13.11.2020 с диагнозом ***.

По данному факту истец обратилась с жалобой в ОАО "РЖД", потребовав денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, в своем ответе ОАО "РЖД" пожелал истцу скорейшего выздоровления.

Собственником здания железнодорожного вокзала является ОАО "РЖД", являющееся ответственным за безопасность для пассажиров и посетителей вокзала. В день события были осадки в виде дождя, ступеньки здания были скользкими. Истец, считает, что ее вины в произошедшем случае, не имеется.

ООО "Картель" в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора возмездного оказания услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств, надлежащим образом не обеспечило уборку территории вокзала.

СПАО "Ингосстрах" наряду с ответчиками ОАО "РЖД", ООО "Картель" несет ответственность по выплате денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать солидарно с ОАО "РЖД", ООО "Картель", СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг за подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей.

Истец Обухова Т.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представить истца адвокат Глумова И.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шарычева Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, первоначально предоставила письменные возражения по иску, согласно которых истцом не предоставлено доказательств произошедшего с ней несчастного случая, истцом не предоставлено доказательств вины ОАО "РЖД", как собственника здания вокзала, в произошедшем случае, полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", с которым у ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 года N**. В дальнейшем дополнила возражения, согласно которых при разрешении настоящего спора должны учитываться погодные условия (отсутствие снега, "шел дождь" как утверждает истец, отсутствие официальных данных о гололеде, грубая неосторожность истца, обстоятельства падения в зоне повышенной опасности, которые подтверждаются материалами служебного расследования ОАО "РЖД" (в том числе видеосъемкой), из которых следует, что при спуске с лестницы истец сама допустила возможность падения (обувь на сплошной подошве, не смотрела под ноги, не держалась за установленные поручни), период прохождения лечения истца, отсутствие негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, согласие истца на взыскание с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, ОАО "РЖД" предприняты необходимые меры для надлежащего содержания инфраструктуры железнодорожного вокзала в г.Чернушка, полагает, что причинителем вреда является ООО "Картель", как подрядная организация обязанная обеспечить надлежащее содержание платформы (том 1 л.д.28-30, 31-102, том 2 л.д.11-15).

Представитель ответчика ООО "Картель" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражал (л.д.225-229).

Представитель третьего лица Федеральная пассажирская компания в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Обухова Татьяна Юрьевна. Требования обоснованы тем, что определенная судом сумма компенсации морального вреда занижена. Доводы суда о неосторожных действиях со стороны заявителя при спуске с лестницы не обоснованы. Обухова Т.Ю. отмечает, что спускалась по ступенькам не торопясь, аккуратно. Полученная истцом травма повлекла нравственные и физические страдания, последствия травмы не прошли бесследно. Считает, что решение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях прокуратура Чернушинского района считает доводы жалобы несостоятельными и не основанными на доказательствах, исследованных при рассмотрении гражданского дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается получением смс- уведомлением.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 05.11.2020 года около 06-15 часов у здания железнодорожного вокзала в г.Чернушка с истцом произошел несчастный случай, а именно истец с целью посадки в поезд Казань-Новый Уренгой при спуске с крыльца здания вокзала истец поскользнулась на ступеньке и упала.

В результате падения у истца диагностировано закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Была вызвана скорая медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Чайковская ЦРБ" от 05.11.2020 (том 1 л.д.11, 115).

В период с 05.11.2020 по 13.11.2020 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница", 13.11.2020 выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждено выпиской из истории болезни N** (том 1 л.д.12, 118).

Согласно записям амбулаторной книги Обухова Т.Ю. с 16.11.2020 проходила амбулаторное лечение у терапевта с диагнозом ***, 20.11.2020 была на приеме у невролога с диагнозом ***.

По жалобе истца ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого, проанализировав записи с камер видеонаблюдения, приняв во внимание справку о погодных условиях, объяснения сотрудников, ответчиком сделан вывод о том, что истцом при спуске со ступеней здания допущена неосторожность, истец не держалась за поручни и случайно оступилась, наблюдая за приближающимся поездом (том 1 л.д. 142).

Согласно рапорту дежурной по залу ст.Чернушка З. 05.11.2020 в 07-50 часов (по местному времени) ей сообщил работник ЧОП "Вектор" О. о падении около 06 -20 ч. женщины- пассажира при спуске с крыльца вокзала на замощение (брусчатку), у пассажира приобретен билет от ст.Чернушка до ст.Новый Уренгой на поезд N** сообщением Казань-Новый Уренгой. З. осмотрено место падения, сделаны фотографии, крыльцо и брусчатка были сырые, но без наледи, так как в предыдущие сутки был небольшой дождь, крыльцо оборудовано поручнями для безопасного спуска, так же заблаговременно было положено и закреплено к поверхности крыльца антигололедное покрытие (л.д.144).

Согласно пояснений кассира Р. 05.11.2020 после объявления прибытия поезда подошел молодой человек, сообщивший о падении женщины. Женщина самостоятельно зашла в здание вокзала, на руках и голове были явные пятна крови, Р. была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.145).

Ответчиком направлено истцу письмо от 30.11.2020о назначении служебного расследования (том 1 л.д.13-14).

Из представленных сторонами фотографий следует, что местом падения истца являются ступени при выходе из здания железнодорожного вокзала в г.Чернушка. На ступенях установлены поручни, граница последней ступени обозначена светоотражающей желтой лентой, на ступенях имеется противоскользящее покрытие с сильными потертостями (том 1 л.д.123-124, 146).

Собственником железнодорожного вокзала в г.Чернушка является ОАО "РЖД", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2010 года (том 1 л.д.143).

Согласно метеорологической информации 05.11.2020 среднесуточная температура воздуха с 05.00-06.00 часов составила -0, 4 - - 0,5 град.С, атмосферные явления туман: 00.00 - 05.21, дымка: 05.21- 08.00 (том л.д.159).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.07.2019 года N**, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Картель" и действовавшему на момент события, Исполнитель ООО "Картель" принял на себя обязательства оказания услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств (Ижевский регион), в том числе и в отношении ст.Чернушка. В обязанности ООО "Картель" входит ежедневная уборка привокзальной территории, сходов, пешеходных дорожек, настилов, очистка территорий от наледи и льда, посыпка территории противогололедными средствами (п.6.5.1 договора). Услуги сдаются представителем Исполнителя уполномоченному представителю Заказчика по каждому объекту (по-станционно) ежедневно за текущие сутки (п.6.9.10 договора) ( том 1 л.д.166-200).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд счел установленным факт произошедшего с истцом несчастного случая 05.11.2020 года около 06 часов 20 минут на крыльце здания железнодорожного вокзала в г.Чернушка, собственником которого является ответчик ОАО "РЖД", в связи с че судом был сделан вывод о том что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД".

Ссылаясь на п.6.1 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, согласно которым здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения трав посетителями и работающим в нем при передвижении внутри и около задания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что крыльцо здания вокзала оборудовано надлежащим образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Истец не согласен с решением в части размера подлежащего возмещению морального вреда.

Принимая решение о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, продолжительности лечения, степени вины ответчика, наличия неосторожности истца, а также требования разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части определенного размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая то, что истцу был причинен не тяжкий вред здоровью, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истца после перенесенной травмы, непродолжительность нахождения на стационарном лечении, первоначальную оценку истцом вреда в меньшем размере (в претензии была указана сумма 50 000 рублей), неосторожность со стороны истца (не держалась за поручни при спуске с лестницы), судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной полученной травме и понесенным в связи с ней физическим и нравственным страданиям истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и учесть при обосновании размера компенсации морального вреда несоответствие изложенных в иске обстоятельств фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью истца. Так, истец указывает, что она упала на первой ступеньке, скатилась со ступенек и ударилась головой. Вместе с тем, как следует из видеозаписи происшедшего с истцом несчастного случая (т. 2 л.д. 16), истец упала при спуске с самой нижней ступеньки, уже шагая на перрон, соответственно со ступенек не скатывалась. Указанное обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение при решении вопроса о необходимости и обоснованности снижения заявленного истцом морального вреда.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка