Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-490/2021 по иску Сараевой Светланы Вячеславовны, Сараева Сергея Сергеевича к ООО "Дом-29" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дом-29" в лице представителя Илюхина Михаила Юрьевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

" Иск Сараевой Светланы Вячеславовны, Сараева Серея Сергеевича к ООО "Дом-29" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-29" (ИНН 3443127636, ОГРН 1163443051210, 400075, юридический адрес г. <адрес>) в пользу Сараевой Светланы Вячеславовны: в счет возмещения материального ущерба 65195 рублей 59 копеек, неустойку 75626 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 75411 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Дом-29" (ИНН 3443127636, ОГРН 1163443051210, 400075, юридический адрес г<адрес> в пользу Сараева Сергея Сергеевича: в счет возмещения материального ущерба 65195 рублей 59 копеек, неустойку 75626 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 75411 рублей 25 копеек.

В части иска Сараевой Светланы Вячеславовны, Сараева Серея Сергеевича к ООО "Дом-29" о возмещении ущерба свыше 130391 рубль 19 копеек, неустойки свыше 150253 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, штрафа свыше 150822 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО "Дом-29" (ИНН 3443127636, ОГРН 1163443051210, 400075, юридический адрес г<адрес>) в пользу Союза "Волжская торгово-промышленная палата" судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ООО "Дом-29" (ИНН 3443127636, ОГРН 1163443051210, 400075, юридический адрес <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6316 рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сараева С.В., Сараев С.С. обратились в суд с иском к ООО "Дом-29" о возмещении ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, дом 29, квартира 86. Затопление произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. Актом от 28 июля 2020 года подтверждено, что ответчик признает и подтверждает вину в затоплении квартиры. Экспертом ООО "Региональная компания Профит" произведен осмотр и оценка ущерба, согласно отчету N 039/2020 с учетом износа, нанесенный ущерб составляет 180391 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях в счет возмещения материального 130391 рубль 19 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств 212537 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в пользу потребителя 186464 рубля 41 копейка, а всего соразмерно в равных долях в пользу истцов Сараевой С.В. и Сараева С.С. 559393 рубля 23 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дом-29" в лице представителя Илюхина М.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по удовлетворению требований потребителя снизить до 5000 рублей в пользу Сараевой С.В., до 5000 рублей в пользу Сараева С.С., моральный вред снизить до 2500 рублей в пользу Сараева С.В., до 2500 рублей в пользу Сараева С.С., сумму ущерба снизить до 60195 рублей 59 копеек в пользу Сараевой С.В., до 60195 рублей 59 копеек в пользу Сараева С.С., во взыскании штрафа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сараева С.В., Сараев С.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Сараева С.В., Сараев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Дом-29" Илюхина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Рыбина И.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы Сараева С.В., Сараев С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, каждый по 1/2 доли квартиры.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, дом N 29, осуществляет ООО "Дом-29", что следует из договора, заключенного 02 марта 2016 года между ТСЖ "Кондоминиум Дом 29" и ООО "Дом 29", в силу которого ответчик является управляющей организацией и предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Из условий договора следует, что ООО "Дом-29" обязано планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников (п.2.1.5.), производить осмотры МКД, жилых и не жилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (п.2.1.23).

27 июля 2020 года в квартире <адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения (разрушение обратного стояка циркуляции ГВС), относящейся к общедомовому имуществу, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Данное обстоятельство следует из акта от 28 июля 2020 года, подписанного директором ООО "Дом- 29" Илюхиным М.Ю.

Согласно отчету от 27 июля 2020 года, выполненному ООО "Региональная Компания-Профит" по обращению ООО "Дом-29", с учетом износа, нанесенный истцам ущерб оценен в 180391 рублей 19 копеек.

27 августа 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил о согласии возместить причиненный ущерб, указав, что денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты. Обязательства по выплате денежной суммы исполнены в размере 50000 рублей.

20 января 2021 года ответчик произвел в счет возмещения убытков выплату в размере 10000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Волжская торгово-промышленная палата". Согласно заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, стоимость ремонта квартиры без учета износа составляет 148827 рублей 50 копеек, с учетом износа 128158 рублей 60 копеек, стоимость ремонта мебели без учета износа составляет 94988 рублей, с учетом износа 65811 рублей. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде первой инстанции усматривается, что при исследовании было учтено ранее произошедшее затопление.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению у истцов убытков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов убытков по 65195 рублей 59 копеек. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции учтено, что 20 января 2021 года ответчик перечислил истцам в счет возмещения убытков сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 10000 рублей.

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу каждого из истцов неустойку по 75626 рублей 89 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истцов взыскан штраф по 75411 рублей 25 копеек в пользу каждого.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина, а в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненных последним убытков не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истов убытков согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора добыты доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества истцам причинены убытки, а также установлен размер убытков, подлежащих возмещению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера убытков подлежащих взысканию в пользу истцов, судом было учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчик произвел выплату в счет возмещения убытков в размере 10000 рублей. Ввиду поступившей оплаты в размере 10000 рублей, истцами принято решение не увеличивать размер требований о возмещении убытков исходя из размера стоимости ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату в размере 10000 рублей, своего подтверждения не нашел и не влечет изменение судебного акта в части взысканной в пользу истцов суммы возмещения ущерба от затопления.

Верно пришел суд первой инстанции и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей, завышен.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ не учтены, размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, судебной акт в указанной части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов уменьшению. Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера нравственных страданий истцов, а также с учетом того, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, произведена выплата в счет возмещения убытков в размере 50000 рублей, в ходе рассмотрения спора выплачено 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон. Размер компенсации морального вреда в меньшем объеме, как указано ответчиком и в размере, заявленном истцами, не обеспечит баланс интересов сторон и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия полагает произведенный судом расчет неустойки, исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и из суммы причиненного заливом ущерба, неверным, основанным на неверном применении норм материального права.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа указанных выше норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исполнителем услуги 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).