Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М. Новикова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Е.М. Новикова к С.А. Лапшову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. Лапшова в пользу Е.М. Новикова 246 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С.А. Лапшова государственную пошлину в размере 5 665 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е.М. Новикова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.М. Новиков обратился в суд с иском к С.А. Лапшову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года С.А. Лапшов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим Е.М. Новиковым признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В иске указано, что своими преступными действиями С.А. Лапшов с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил у Е.М. Новикова денежные средства в сумме 246 500 руб., причинив последнему материальный ущерб.

Истец утверждает, что из-за преступных действий С.А. Лапшова не мог финансово обеспечивать семью и был вынужден ограничивать себя в покупках, находился в подавленном стрессовом состоянии.

На основании изложенного Е.М. Новиков просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 246 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2013 года по 14 декабря 2020 года в размере 135 200 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Е.М. Новиков в судебном заседании исковые требования поддержал.

С.А. Лапшов извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом первой инстанции принято заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.М. Новиков просит частично изменить заочное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что проценты подлежат взысканию с 29 октября 2013 года по 14 декабря 2020 года, прилагает расчет. Отмечает, что действиями ответчика ему (Е.М. Новикову) причинены нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в причиненных неудобствах, в необходимости обращаться в правоохранительные органы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.М. Новиков поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред.

С.А. Лапшов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года С.А. Лапшов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что Е.М. Новиков, заблуждаясь относительно действительных намерений генерального директора ООО "Интер-Инвест" С.А. Лапшова, 27 октября 2013 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 58 000 руб. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым, от имени ООО "Интер-Инвест" Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 12 % в месяц от суммы полученного займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 58 000 руб., которые С.А. Лапшов путем обмана похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест", не осведомленному о преступных намерениях С.А. Лапшова, из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову начисленные проценты на сумму 42 385 руб.

Е.М. Новиков 30 октября 2013 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 12 000 руб. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата в размере 12% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 12 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на сумму 8 771 руб.

Е.М. Новиков 5 ноября 2013 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 18 000 руб. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 12% в месяц от суммы полученного займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 18 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 13 153 руб.

Е.М. Новиков 7 ноября 2013 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 17 500 руб. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 12% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 17 500 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 10 962 руб.

Е.М. Новиков 5 декабря 2013 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 14 000 руб. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 12% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 14 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 8 772 руб.

Е.М. Новиков 3 февраля 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, дом 29, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 19 000 руб. сроком на 4 месяца, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 10% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 19 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 4 959 руб.

Е.М. Новиков 13 февраля 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 60 000 руб. сроком на 4 месяца, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 10% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 60 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 15 660 руб.

Е.М. Новиков 27 февраля 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 18 000 руб. сроком на 4 месяца, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 10% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 18 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" из ранее похищенных у займодавцев ООО "Интер-Инвест" денежных средств выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 4 698 руб.

Е.М. Новиков 6 апреля 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, дом 29, заключил с ООО "Интер-Инвест" договор займа N .... о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 4 месяца, в соответствии с которым Е.М. Новикову гарантировалась ежемесячная выплата 10% в месяц от суммы займа. Е.М. Новиков передал в кассу ООО "Интер-Инвест" денежные средства в сумме 30 000 руб., которые С.А. Лапшов похитил. С.А. Лапшов дал указание менеджеру ООО "Интер-Инвест" выплатить Е.М. Новикову проценты на общую сумму 2 610 руб.

Своими преступными действиями С.А. Лапшов, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил у Е.М. Новикова денежные средства в сумме 246 500 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик причинил истцу вред на сумме 246 500 руб., посчитал требование о взыскании указанной суммы обоснованным, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заочное решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, помимо требования о возмещении суммы убытков в виде похищенных денежных средств в размере 246 500 руб., также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, С.А. Лапшов похитил денежные средства истца, а именно: 27 октября 2013 года 58 000 руб., 30 октября 2013 года 12 000 руб., 5 ноября 2013 года 18 000 руб., 7 ноября 2013 года 17 500 руб., 5 декабря 2013 года 14 000 руб., 3 февраля 2014 года 19 000 руб., 13 февраля 2014 года 60 000 руб., 27 ноября 2014 года 18 000 руб., 6 апреля 2014 года 30 000 руб., всего на общую сумму 246 500 руб.

С каждой из указанных дат (с момента каждого хищения) ответчик знал о неосновательном получении денежных средств истца.

Соответственно, Е.М. Новиков вправе требовать от С.А. Лапшова уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с указанных дат и по день возврата похищенных денежных средств.

Истцом к исковому заявлению был приложен расчет, согласно которому он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из каждой похищенной суммы и с учетом приведенных выше дат, что составляет за общий заявленный истцом период с 29 октября 2013 года по 14 декабря 2020 года (в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 135 200 руб.

При этом истец признает, что ему выплачено 111 970 руб. В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании апелляционной инстанции, желал уточнить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив первоначально заявленную сумму в 135 000 руб. на 111 970 руб., одновременно увеличив период, за который подлежат начислению и взысканию названные проценты до 17 июня 2021 года, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с С.А. Лапшова в пользу Е.М. Новикова названных процентов в размере 23 230 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации). Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате совершения преступления, действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заочное решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием в этой части нового решения изменению подлежит размер взысканной государственной пошлины. С С.А. Лапшова в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 897,30 руб.

В указанной части заочное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия