Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-8425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав и законных интересов Булгак Романа Георгиевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании доплаты за работу в ночное время, с участием третьего лица - войсковая часть 20293,

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Булгак Романа Георгиевича доплата за работу в ночное время за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 18506,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя военного прокурора Владивостокского гарнизона Кульпиновой О.А., истца Булгак Р.Г. судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Булгак Р.Г. к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о взыскании оплаты труда. В обоснование заявленных требований указал, что Булгак Р.Г. является старшим электриком "СБ-408" войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". В период с июня по ноябрь 2020 года на основании приказов командира войсковой части, истец привлекался к работе в ночное время. Данная работа в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, однако компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100% оклада. Кроме того, работа ночью в этот же период в выходные и праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из котор5% без компенсационных и стимулирующих выплат. Недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпускных. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платы составила 18506,82 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу в ночное время за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 18506,82 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", представителя войсковой части 20293.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что взыскание в пользу истца оплаты за работу в ночное время с учетом компенсационных и стимулирующих выплат произведено без учета положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты за работу в ночное время. Работа истца в ночное время оплачена посредствам установления соответствующей доплаты в размере 35%; часовой ставки и основания для оплаты его труда в большем размере отсутствовали. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения в качестве ответчика работодателя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель военного прокурора Владивостокского гарнизона, истец с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 349 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 основанием для выплаты гражданскому персоналу оплаты труда являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгак Р.Г. является старшим электриком "СБ-408" войсковой части 20293.

На основании приказов командира войсковой части 20293 в 2020 году истец привлекался к работе ночью в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, подтверждены материалами дела.

Прокурор военной прокуратуры, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Булгак Р.Г., указал, что оплата труда истца в ночное время в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу с позицией истца согласился и пришел к выводу, что Булгак Р.Г. в спорный период привлекался к работе в ночное время в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни, при заработная плата за указанные периоды работы выплачены без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ, в силу которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада), за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Поскольку указанные нормы не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсирующих и стимулирующих выплат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, следовательно, должны, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П дана оценка конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.5 указанного Постановления следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П позиция аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О, решении Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35% должностного оклада в соответствии с пунктом 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, судебная коллегия не может признать состоятельными.

При этом расчет сумм, подлежащих взысканию стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку являлся арифметически верным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют приказы командира войсковой части об оплате сверхурочной работы истцу, в связи с чем, у Учреждения отсутствуют основания для ее проведения, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, которая подлежит безусловной оплате в соответствии с нормами действующего законодательства. В то время, как не издание приказа о проведении выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен работодатель истца, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как войсковая часть 20293 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В то время, как согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка