Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-8425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-8425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4646/2019 по иску Чесманова И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чесманова И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Чесманов И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в обоснование которого указал, что он работал в АО "Иркутскнефтепродукт". 11 августа 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму тяжелой степени, термические ожоги. На протяжении 8 месяцев он проходил лечение. Ему установлена первая группа инвалидности, установлена полная утрата трудоспособности.
Между третьим лицом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Письмом от 17 августа 2017 года третье лицо (страхователь) сообщило ответчику (страховщику) о возможном страховом случае. Расследование несчастного случая длилось до 26 декабря 2017 года. Акт технического расследования аварии составлен 3 августа 2018 года.
17 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сроки рассмотрения которого составляют 25 рабочих дней. За страховыми выплатами он обратился 17 июля 2018 года, таким образом, 25 рабочих дней истекли 22 августа 2018 года. Письмом от 10 сентября 2018 года он уведомлен о том, что АО "СОГАЗ" не привлечено к расследованию аварии страхователем, в связи с чем запрошены дополнительные материалы расследования инцидента. Платежным поручением от 24 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" произвело перечисление выплаты страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб. 4 октября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об оплате суммы неустойки (пени), финансовой санкции, которая осталась без ответа. Таким образом, количество дней просрочки по перечислению страхового возмещения составило 124 дня. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа с 23 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Чесманов И.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 480 000 руб., финансовую санкцию в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чесманов И.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования иска о взыскании неустойки за каждый день просрочки, составившей 124 дня, основаны на действующем законе, а суд, отказывая в иске, применил закон, не подлежащий применению, в старой редакции.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ответчик не исполнил свою обязанность по участию в работе комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии, произошедшей 11 августа 2017 года. Уклонение ответчика от участия в расследовании привело к неоправданному затягиванию расследования и отсутствию у ответчика документов.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя АО "СОГАЗ" Черепанова А.Ю., представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борисова Н.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Черепановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнительных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене указанного решения в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Иркутскнефтепродукт" и АО "СОГАЗ" 1 апреля 2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком действия по 31 марта 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии (данные изъяты). Договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Усть-Кутский цех).
11 августа 2017 года на указанном объекте произошел несчастный случай, в результате которого работники АО "Иркутскнефтепродукт", в том числе Чесманов И.В., получили производственные травмы.
Приказом АО "Иркутснефтепродукт" от 11 августа 2017 года создана комиссия по расследованию данного инцидента.
17 августа 2017 года АО "Иркутскнефтепродукт" сообщило АО "СОГАЗ" о страховом случае, имевшем место 11 августа 2017 года. Чесманов И.В. указан в числе потерпевших.
26 декабря 2017 года АО "Иркутскнефтепродукт" утвержден акт N 6 о несчастном случае на производстве, имевшем место 11 августа 2017 года. В акте указано, что слесарь-ремонтник 4 разряда товаро-перевалочного участка N 1 Чесманов И.В. получил повреждения.
17 июля 2018 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление Чесманова И.В. об осуществлении выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии на опасном объекте, произошедшей 11 августа 2017 года.
3 августа 2018 года комиссией составлен акт технического расследования причин аварии, из которого следует, что в результате воспламенения топливно-воздушной смеси Чесманов И.В. получил ожоги. Характер и степень тяжести полученных пострадавшим Чесмановым И.В. повреждений указаны согласно медицинскому заключению: (данные изъяты). Степень тяжести повреждения здоровья определена как тяжелая. Указаны обстоятельства аварии. В качестве причин инцидента названы: воспламенение топливно-воздушной смеси из вакуумной установки в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы катушки зажигания автомобиля с вакуумной откачивающей установкой; непрекращение работы при возникновении опасной ситуации; разлючивание резервуара, в котором имелся остаток нефтепродукта, в отсутствие объективной необходимости.
6 августа 2018 года указанный акт получен страховщиком.
Письмом от 3 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" запросило у АО "Иркутскнефтепродукт" и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дополнительные документы, которые были представлены 29 ноября 2018 года.
24 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" выплачено Чесманову И.В. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.
Чесмановым И.В. в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. Письмом от 11 ноября 2019 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, указав, что, поскольку материалы по установлению аварии поступили в полном объеме только 21 ноября 2018 года, нарушений срока не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку документы, подтверждающие причины, обстоятельства аварии и причинение вреда Чесманову И.В., поступили страховщику 21 ноября 2018 года, при этом страховщик АО "СОГАЗ" составил страховой акт и выплатил Чесманову И.В. страховое возмещение в полном размере 2 000 000 руб. 24 декабря 2018 года (т.е. в пределах 25 рабочих дней), законных оснований для возложения на АО "СОГАЗ" материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 части 2 статьи 12 указанного закона, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Так, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлена обязанность владельца опасного объекта за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта на условиях и в порядке, предусмотренных данным законом (часть 1 статьи 4).
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ страхователь обязан при аварии на опасном объекте в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года, страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ).
В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ страховщик вправе запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности (пункт 5); принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших (пункт 6).
Как усматривается из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, датой, определяющей начало течения установленного пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ срока, следует считать момент, когда страховщиком были установлены причины аварии, а документом позволяющим установить указанные причины является акт о причинах и об обстоятельствах аварии (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ), заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, подтверждающие причинение вреда и его размер.
Установлено, что заявление истца получено страховщиком 17 июля 2018 года, акт о причинах и обстоятельствах аварии от 3 августа 2018 года поступил страховщику 6 августа 2018 года. Указанный акт содержит достаточные сведения о причинах и обстоятельствах аварии, имевшей место 11 августа 2017 года, наличие которых позволяет установить все обстоятельства, причины и события произошедшего несчастного случая и позволяющие квалифицировать произошедший с Чермановым И.В. 11 августа 2017 года случай как страховой. При этом отсутствие в представленном страховщику 6 августа 2018 года акте такой информации, без которой невозможно установить страховой случай и выяснить причины произошедшей аварии, не выявлено.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены не были. Выводы суда о том, что, поскольку необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства аварии и причинение вреда Чесманову И.В., поступили страховщику 21 ноября 2018 года, установленный законом срок следует исчислять с указанной даты, основаны на неправильном применении пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ, сделаны без учета анализа акта от 3 августа 2018 года и совокупности представленных доказательств. При этом доводы ответчика о недостаточности представленной в акте информации и неправильном указании даты произошедшего события не могут служить основанием для длительной невыплаты истцу страхового возмещения. Поскольку исходя из содержания самого акта технического расследования аварии от 3 августа 2018 года и представленного АО "Иркутскнефтепродукт" 17 августа 2017 года сообщения о страховом случае, имевшем место 11 августа 2017 года с указанием пострадавших, в том числе Чесманова И.В. следует, что ответчик имел возможность установить дату, причины, основания самого несчастного случая, а также количество потерпевших, их ФИО для своевременной выплаты истцу страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на 6 августа 2018 года у ответчика имелись документы, наличие которых определяет начало течения срока, в который страховщик обязан либо осуществить страховую выплату, либо направить отказ в страховой выплате.
Таким образом, исчисляемый с 6 августа 2018 года срок 25 рабочих дней истек 11 сентября 2018 года. Поскольку выплата была произведена страховщиком 24 декабря 2018 года, т.е. по истечении указанного выше срока, при этом обстоятельств, влекущих приостановление срока, не установлено, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года, за период с 11 сентября 2018 года по 23 декабря 2018 года. Размер неустойки за указанный период составит: 2 000 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 88 дней (число дней просрочки исполнения обязательств) х 1% = 1 760 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки принимая во внимание, что такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
На основании вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, оценив степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, самого срока невыплаты неустойки (3 месяца 13 дней), с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным правом истца на получение суммы страхового возмещения в срок полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года, действующих в редакции до 11 апреля 2017 года, и исчислении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат не могут быть приняты во внимание судебной коллегии исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 115 указанных Правил при нарушении срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат.
Между тем, на момент действия указанных Правил и на момент действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного 1 апреля 2017 года, сроком действия по 31 марта 2018 года, а также страхового случая - аварии, в результате которой пострадал истец (11 августа 2017 года), действовал Федеральный закона 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", предусматривающий ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу, судебная коллегия не усматривает оснований для применения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года и действующих в редакции до 11 апреля 2017 года, предусматривающих размер неустойки, отличный от установленного Федеральным законом.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Чесманова И.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Чесманова И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чесманова И.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Судья-председательствующий


И.А. Рудковская












Судьи


В.В. Коваленко















Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка