Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 33-8425/2014
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8425/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Лимановой Н.П.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Маева С.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления представителя Маева С.П. - Бириной Ю.Н., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Маев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Банк ВТБ-24» дополнительный офис «Академический», просил обязать ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» включить сумму вклада Маева С.П. в размере <данные изъяты> по договору срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр обязательств банка, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО Акционерного банка «Банк проектного финансирования» проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года исковые требования Маева С.П. удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Представитель истца Маева С.П. - Бирина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Маева С.П., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает, что оказание юридических услуг Маеву С.П. на основании договора подтверждается актами выполненных работ № 187 лот 02.04.2014 на сумму <данные изъяты> рублей и № 373 от 23.06.2014 на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АктивФинанс» в лице директора Васильева B.C., именуемый Исполнитель, и Маевым СП. - Заказчиком, был заключен договор об оказании юридических услуг № №.
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, а также представлять интересы заказчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области, Новосибирском областном суде в связи с нарушением прав заказчика со стороны ЗАО Акционерный банк «Банк проектного финансирования», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при исполнении обязательств по договору строчного банковского вклада физического лица «Заботливый» от 21 февраля 2013 года№ 13/03761.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по договору. В указанную сумму входит анализ представленных документов, подготовка и подача искового заявления.
П. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции в Новосибирском районном суде Новосибирской области.
Факт оплаты по договору об оказании юридически услуг подтверждается представленными квитанциями от 02 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 24 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании п. 2.1.2. договора об оказании юридических услуг сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется в течение 5 дней после оказания услуг (выполнения отдельного их этапа) представить Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору, а Заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течение 3 дней с даты их получения от исполнителя (п. 2.2.3 договора).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо актов выполненных работ исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2014 года со стороны истца Маева СП. и его представителя суду не представлено. Кроме того, из представленного договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2014 года следует, что исполнителем по договору выступает ООО «АктивФинанс» в лице директора Васильева Владимира Сергеевича, при этом, исходя из материалов дела, доверенность от имени Маева СП. на представление его интересов в суде была выдана Бириной Ю.Н. и/или Докучаеву Е.В. Доказательств того факта, что ООО «АктивФинанс» поручило указанным представителям выполнять условия договора № 14001 от 27 марта 2014 года, заключенного с Маевым СП., со стороны Маева СП., а также его представителя Бириной Ю.Н., суду также не представлено.
Таким образом, Маевым СП. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «АктивФинанс» оказало какие-либо юридические услуги заказчику Маеву СП., в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление представителя Маева СП. - Бириной Ю.Н., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает обоснованными.
Из представленного в материалы дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Актив Финанс» приняло на себя обязательство оказать Маеву С.П. юридические услуги.
В соответствии с пунктом 1.2.4. договора исполнитель обязался обеспечить участие специалистов в качестве представителей Заказчика во всех стадиях процесса.
В силу пункта 2.2.4 договора Заказчик обязуется выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика.
Как следует из материалов дела, интересы Маева С.П. в судебном заседании представляла Бирина Ю.Н. на основании доверенности, выданной Маевым С.П. на ее имя и Докучаева Е.В.
Согласно справке от 06.08.2014 ( л.д.143) Бирина Ю.Н. работает в ООО «АктивФинанс» со 02 декабря 2009 года в должности старшего менеджера по работе с клиентами.
Таким образом, ООО «АктивФинанс» поручило выполнение своих обязанностей по договору своему работнику Бириной Ю.В. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающий факт поручения ООО «АктивФинанс» своему работнику выполнение обязанности по оказанию Маеву С.П. юридических услуг, по мнению судебной коллегии, не требуется.
Также необоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что Маев С.П. не представил акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, так как отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не оказывались. Фактическое оказание услуг подтверждается протоколом судебного заседания, письменным ходатайством, подписанным представителем Бириной Ю.Н.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оказанные юридические услуги судебная коллегия учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, объем и правовую значимость представленных доказательство по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года отменить.
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Маева Сергея Петровича судебные расходы (подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу Маева С.П. удовлетворить.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи: А.Л. Разуваева
Н.П. Лиманова
