Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8424/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Межуткову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ивановой Т.А., ответчика Межуткова А.А. и его представителя Россиньоль Е.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Межутков А.А. является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., управление которым с 26.09.2007 осуществляет истец. В ходе комиссионного обследования 06.06.2018 в квартире ответчика сотрудниками ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" выявлено переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу, без получения соответствующего разрешения. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости приведения системы отопления в надлежащее состояние, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика восстановить систему отопления по адресу: ... соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно, стояк полотенцесушителя в ванной комнате площадью 2,5 кв.м. выполнить из стального трубопровода; установить на полотенцесушителе перемычку; установить на полотенцесушителе отсекающие вентили; в жилых комнатах площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м. подводки к радиаторам и перемычки выполнить из стального трубопровода; в кухне площадью 9,8 кв.м. подводки к радиаторам и перемычки выполнить из стального трубопровода, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены частично. На Межуткова А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления по адресу: ... в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, а именно: стояк полотенцесушителя в ванной комнате площадью 2,5 кв.м., подводки к радиаторам и перемычки в комнатах площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м. и в кухне площадью 9,8кв.м. выполнить из стального трубопровода. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждены, не вытекают из норм действующего законодательства, а протокол счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома от 26.09.2007 и договор управления многоквартирным домом от 27.09.2007 надлежащими доказательствами не являются. Также выражает сомнения в действительности протокола общего собрания от 26.09.2007 и ссылается на незаключенность договора управления многоквартирным домом. Полагает, что стороной истца не представлены доказательства нарушения прав управляющей организации, при этом полномочиями для подачи указанного иска в защиту прав и интересов иных собственников помещений дома ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не наделено, более того, требование о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние может заявить только орган местного самоуправления. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельство, что переустройство жилого помещения было произведено в 2002 году, до вступления Межуткова А.А. в права наследования, силами и с использованием материалов организации, ранее обслуживающей указанный дом - ЖЭУ Железнодорожного района, без согласия которой иные лица не имеют доступ в помещение узла управления отоплением. Заявляя требование о приведении системы отопления в прежнее состояние, истец какой-либо документации по существующей системе отопления не представил, несмотря на требование суда. Таким образом, судебное решение является неисполнимым, не будет соответствовать проектной документации, содержание которой не раскрыто, не обеспечит защиту прав собственников помещений в доме. Выражает несогласие с заключением эксперта, перед которым были поставлены вопросы правового характера о соответствии или несоответствии действующим нормам и правилам в области строительства существующей системы отопления. Кроме того, ссылаясь на несоответствие системы отопления действующему законодательству, эксперт не указал каким именно нормативным документам она не соответствует, а ссылка на СП 41-109-2005 является несостоятельной, поскольку "сшитый" полиэтилен в системе отопления квартиры ответчика не применялся. Также эксперт не производил никаких самостоятельных расчетов, в связи с чем он не может утверждать, соответствует ли система отопления в квартире ответчика гидравлическим и тепловым расчетам, оказывает ли она негативное воздействие (и в какой мере) на систему отопления всего дома. Установить несоответствие существующей системы трубопроводов нормативным актам эксперт не смог, указав только, что причиной несоответствия системы отопления в квартире является использование алюминиевых радиаторов, при этом требований о замене радиаторов истцом заявлено не было. Определяя перечь работ, необходимых для выполнения, эксперт сослался на необходимость проведения капитального ремонта всей системы теплоснабжения дома, не указав конкретные виды работ, которые необходимо провести в квартире ответчика. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом было отказано. Также указывает, что действующая система отопления в его квартире длительное время не вызывает никаких претензий, тепловой режим в жилом помещении не нарушен, при осмотрах смонтированных труб и соединений подозрений на аварийность не выявлено, следовательно, необходимости в ее изменении не имеется, а цель обращения в суд, о которой заявлял истец, не достигнута. Кроме этого, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд об этом в резолютивной части не указал и взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межутков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 19.09.2016 (т. 1 л.д. 49-52, 65).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 26.09.2007 (т. 1 л.д. 9, 84-93).

Также судом установлено, что в жилом помещении ответчика произведено переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений дома, в результате которого в ванной комнате стояк полотенцесушителя, в кухне и двух жилых комнатах подводки к радиаторам и перемычки выполнены из металлопластиковых труб, один стояк зашит гипсокартонном, стояки и отводы выполнены с заужением диаметров, что подтверждается актами осмотра внутриквартирных инженерных сетей системы отопления от 06.06.2018, 23.10.2020, фотоматериалами (т. 1 л.д. 10-16, 98-108).

Как следует из технического паспорта жилого дома N ... по ул. ... в г...., в системе отопления применена стальная однотрубная разводка. Внутридомовая система отопления дома относится к централизованному типу. Теплоноситель в внутридомовой системе отопления жилого дома - вода. Количество вводов системы отопления в жилой дом - один (т. 1 л.д. 38, 39).

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления о допущенных нарушениях требований действующего законодательства от 19.06.2018, 25.06.2018 с предложением принять в установленный срок меры по устранению указанных нарушений, которые оставлены Межутковым А.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 08.02.2021 N 3/312э-20, существующая на момент проведения экспертизы система отопления в квартире Межуткова А.А. по адресу: ... не соответствует действующим нормам и правилам в области строительства: СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 41-109-2005 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена", СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб".

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 11, 25, 26, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией допустил самовольное переоборудование общедомовой системы отопления, в результате чего система отопления в квартире N ... в доме ... по ул. ... в г.... не соответствует проектной документации, а выявленные изменения оказывают отрицательное влияние на работу системы отопления всего многоквартирного дома, так как приводят к изменению тепловой нагрузки и гидравлического режима. При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в части и возложил на ответчика обязанность стояк полотенцесушителя в ванной комнате площадью 2,5 кв.м., подводки к радиаторам и перемычки в жилых комнатах площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м. и в кухне площадью 9,8кв.м. выполнить из стального трубопровода Также суд установил ответчику срок выполнения возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскал с Межуткова А.А. в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 6000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об установке на полотенцесушителе перемычки и отсекающих вентилей, поскольку полотенцесушитель, установленный в ванной комнате квартиры N... в доме ... по ул. ... в г.... является стояком отопления, на который не распространяется требования СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" об установке отсекающих вентилей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права, без учета представленных в материалы дела стороной истца доказательств.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество многоквартирного дома может, быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правовой статус управляющей организации, ее права и обязанности изложены в разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... от 28.09.2007 (т. 1 л.д. 84-89) управляющая организация обязана принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, осуществлять представительство законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.п. 2.1.10., 2.1.11.)

Таким образом, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в силу возложенных на него законом и договором обязанностей по надлежащему содержанию и использованию общего имущества вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом счетной комиссии от 26.09.2007, договора управления многоквартирным домом от 28.09.2007, в связи с чем истец вправе действовать в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома и предъявлять исковое заявление о приведении общего имущества в надлежащее состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом счетной комиссии от 26.09.2007, в установленном порядке не оспорено, является действующим, а, соответственно, указанный протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом являются надлежащими доказательствами по делу в целях подтверждения обстоятельств управления домом, в котором расположена квартира ответчика, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации система отопления до замыкающего устройства является общим имуществом, а собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, то самостоятельная (без соответствующего решения собственников, разрешения уполномоченных органов) замена части системы отопления является нарушением прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем их права могут быть защищены в судебном порядке, в том числе и управляющей организацией.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что переустройство системы отопления было произведено в 2002 году, до вступления Межуткова А.А. в права наследования, силами и с использованием материалов ЖЭУ Железнодорожного района, поскольку соответствующих доказательств указанному обстоятельству согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения ( ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Более того, в соответствии с положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на 2002 год, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений также допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как верно указал суд первой инстанции, в системе отопления жилого дома N ... по ул. ... в г.... применена стальная однотрубная разводка, что следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... в г.... При этом, как указано выше, все работы, связанные с переустройством жилого помещения согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации требуют внесения изменения в технический паспорт дома и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Каких-либо разрешений на переустройство инженерных систем, расположенных в жилом помещении ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что действующая система отопления в квартире ответчика длительное время не вызывает никаких претензий, тепловой режим в жилом помещении не нарушен, при осмотрах смонтированных труб и соединений подозрений на аварийность не выявлено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с тем, что какой-либо документации по существующей системе отопления (проекты, чертежи и др.) ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не представлено, являются несостоятельными, поскольку суд возложил на ответчика конкретную обязанность выполнить из стального трубопровода стояк полотенцесушителя в ванной комнате, подводки к радиаторам и перемычки, являющиеся общим имуществом, вместо существующих металлопластиковых труб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы представителя истца о возможности и готовности выдать Межуткову А.А. необходимые технические условия для выполнения работ по восстановлению системы отопления.

Доводы ответчика о том, что судом перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны спора против назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не возражали, предложений по поводу вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не высказали. Более того, в силу вышеназванной правовой нормы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при постановке перед экспертом вопроса о соответствии или несоответствии действующим нормам и правилам в области строительства существующей системы отопления.

Ссылки ответчика на то, что эксперт на поставленные перед ним вопросы не дал ответа, его выводы носят противоречивый характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие ответы содержатся не только в выводах эксперта, но и в исследовательской части заключения, в том числе, в части указания действующих норм и правил в области строительства, которым не соответствует система отопления, выполненная в квартире ответчика.

В частности, эксперт указал, что в помещениях квартиры ответчика стояки отопления, расположенные справа от радиатора, выполнены из стального трубопровода с уловным диаметром 20-25 мм., на стальном трубопроводе наблюдается изменения конфигурации, состава материала, заужения диаметра основного трубопровода, а наличие разных типов соединений, примененных при переустройстве системы отопления, ухудшили прочностные свойства стального трубопровода стояка отопления и создали угрозу протечки через компрессионные соединения маталлополимерной трубы. Более того, чрезмерное уменьшение рабочих диаметров трубопровода приводит к нарушению гидравлического и технического расчетов, влияет на напряжение материала и соединений трубопровода. Наличие таких нарушений требует проведения работ по выполнению соединений согласно проектной документации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, учитывая, что каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит.

Соглашаясь с выводами, указанными в заключении эксперта, судебная коллегия также принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 18.02.2020, содержащее аналогичные выводы (т. 1 л.д. 23-37).

В частности, специалистом сделаны выводы о недопустимости одновременного применения во внутридомовой системе отопления материалов стали и металлопласта, а также стали и полипропилена без соблюдения определенных требований (установления автоматического регулирования теплоносителя (температуры, давления)) и возможности нарушения гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопровода, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру.

При этом выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "ПСК "Призма" от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 111-122), представленном стороной ответчика, о том, что выполненное переустройство системы отопления соответствует требованиям закона и не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, не могут быть признаны состоятельными, учитывая имеющееся заключение судебной экспертизы, а также то, что требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии Межутковым А.А. не заявлялось.