Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Голубцовой Юлии Сергеевны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца - Парнюк А.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубцовой Юлии Сергеевны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Голубцовой Юлии Сергеевны стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 10 096,60 рублей, неустойку в размере 302,90 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 954 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 2 544 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 95,40 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего 17 992,90 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715,98 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве NN от 24.07.2018, акта приема-передачи от 12.12.2018 она является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске (далее квартира N). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 698 руб. Голубцова Ю.С. просила в исковом заявлении взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также неустойку - 13 112 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Парнюк А.С. просит отменить решение суда, поскольку к расчету стоимости устранения строительных недостатков необоснованно применены стандарты предприятия, а не СНИПы и ГОСТы. Также полагает расчет неустойки неверным, а применение пропорции к размеру судебных расходов неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парнюк А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ответчика Чагочкин А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018 (Т1 л.д. 4-11), акта приема-передачи от 12.12.2018 (Т1 л.д. 12), Голубцовой Ю.С. принадлежит на праве собственности квартира N.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в размере 10096 руб. 60 коп.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы N от 16.02.2021, выполненной ООО "СибСтройЭксперт", согласно выводам которой качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире N соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, за исключением выявленных недостатков: отклонение входного дверного блока от вертикали более допустимого значения, зазор в притворе межкомнатного дверного блока более допустимого значения и дефекта изготовления створки дверного блока кухни. Недостатков нарушающих требования стандартов, включенных в перечень согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N от 26.12.2014 г., не выявлено (Т1 л.д. 113-150).

Заключение ООО "СибСтройЭксперт" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованно сниженных судом расходов на устранение недостатков в связи с применением стандартов предприятия, в отсутствие к тому оснований, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в решении.

Как следует из п. 1.3, 1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sm-city.ru.

В проектно-сметной документации указаны Стандарты предприятия (СТП), в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Также п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандарту организации.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии (Т1 л.д. 36-38) не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика (Т1 л.д. 52-53), снижен судом первой инстанции до 2 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки исчислен судом верно, в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для применения иных норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, об уменьшении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, суд при взыскании судебных расходов обоснованно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании таких расходов, а потому оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на досудебную экспертизу в полном размере 40000 руб. у суда не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 руб. При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные Голубцовой Ю.С. на оплату юридических услуг, взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной не имеется, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка