Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по иску Демьяненко Л.А. к ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Демьяненко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК "Уютный дом", в обоснование ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК "Уютный дом". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 48 минут в её квартире произошел пожар. По результатам осмотра дознавателем ОНД и ПР по г.Новочеркасску МЧС России по РО ст. лейтенантом Плясуновым Н.В. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленной причиной пожара указано возгорание полимерных материалов в результате нагревания токоведущих частей внутри корпуса стиральной машины, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ, БПС, перегрузка).

26.08.2019 и 17.09.2019 она предъявляла ответчику претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" стоимость восстановительного ремонта её жилого помещения после пожара составляет 194 800 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 194 800 руб., неустойку за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 в размере 194 800 руб., штраф в размере 97 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на поведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Уютный дом" в пользу Демьяненко Л.А. сумму ущерба в размере 194 800 руб., штраф в размере 99 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на поведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также судом взысканы с ООО УК "Уютный дом" в пользу "ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 096 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что электросети в обслуживаемом многоквартирном доме содержатся ответчиком в надлежащем состоянии. Кроме того, с собственниками помещений в указанном МКД и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры, в том числе и договоры электроснабжения. Также апеллянт указывает на обязанность истца нести ответственность за обслуживание и содержание коммуникаций электроснабжения в силу ст. 210 ГК РФ. Таким образом, считает, что ООО УК "Уютный дом" не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Киселевой Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Демьненко Л.А., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а так же Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывал разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом, оценив доказательства по делу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК "Уютный дом". 24.08.2019 в 11 часов 48 минут в квартире истца произошел пожар.

Согласно акту осмотра электрических сетей от 24.08.2019 комиссией в составе начальника участка Пильчук Н.Н., техника Паршиной Н.И.- состояние ВРУ, системы освещения, электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам осмотра дознавателем ОНД и ПР по г.Новочеркасску МЧС России по РО ст. лейтенантом Плясуновым Н.В. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленной причиной пожара указано возгорание полимерных материалов в результате нагревания токоведущих частей внутри корпуса стиральной машины, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ, БПС, перегрузка).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Плясунов Н.В. указал на причину пожара - возгорание стиральной машины в следствие короткого замыкания. Из ответа АО "Донэнерго" от 28.02.2020 следует, что 24.08.2019г. в электрических сетях филиала АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС, расположенных в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийные режимы работы отсутствовали.

Из заключения проведенной в рамках настоящего спора судебной пожаротехнической экспертизы "ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по РО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что причиной пожара в квартире истца было загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы стиральной машины (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), при перенапряжении в электрической сети. Очаг пожара находится в верхней части стиральной машины, установленной в юго-западной части кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку заключение произведено государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

С учетом выводов указанного заключения, показаний допрошенных свидетелей, исходя из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Управляющая компания "Уютный дом"", как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома. Как указал суд, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов об освобождении его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что в пределах доводов апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил вышеперечисленные нормы права и верно установил обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причиной пожара в квартире истца является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы стиральной машины (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), при перенапряжении в электрической сети.

С учетом выводов данного заключения, именно ООО УК "Уютный дом" не выполнены положения п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, являющимся управляющей организацией, осуществляющей управление указанным МКД, возложена обязанность по доказыванию факта причинения ущерба по вине иного лица.

Доказательств того, что возгорание в квартире истца произошло по вине собственника жилого помещения, либо ресурсоснабжающей организации в лице Новочеркасского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчиком не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик повторяют свою позицию, приведенную в суде первой инстанции, однако обстоятельства, на которые ответчик ссылается, являлись предметом исследования суда, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Кроме того, они, по сути, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "УЮТНЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка