Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Пантелеевой Н.Ю., Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Пантелеевой Н.Ю., Марданова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. сумму долга в размере 198468 руб., 11000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 6792 руб. в счет возврата государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер ...., принадлежащий Пантелеевой Н.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. - Фарзетдинова Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.Ю., Марданову Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением N КЗ-П-280120-1, в соответствии с которым истец предоставил Пантелеевой Н.Ю. денежные средства в размере 155000 руб. на срок до 28 января 2023 года под 6% в месяц. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю., а также поручительство Марданова Р.Р. По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Основной долг в размере 155000 рублей подлежал погашению 28 января 2023 года единовременным платежом. Ссылаясь на то, что начиная с 28 августа 2020 года ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом заемщиком не производилось, истец просил взыскать с ответчиков Пантелеевой Н.Ю. и Марданова Р.Р. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 155000руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в размере 41468 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 6% годовых; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную за период с 28 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 162750 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащий Пантелеевой Н.Ю., а также взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 11000 руб. и 7092 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. заявленные требования поддержал.

Ответчики Пантелеева Н.Ю. и Марданов Р.Р. исковые требования признали в части предъявленной к взысканию суммы основного долга, в остальной части иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Марданов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. - Фарзетдинов Р.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Пантелеева Н.Ю. и Марданов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением N КЗ-П-280120-1, в соответствии с которым истец предоставил Пантелеевой Н.Ю. денежные средства в размере 155000 руб. на срок до 28 января 2023 года под 6% в месяц.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 155000 руб., подтверждается распиской ответчицы (л.д. 23).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. 28 января 2020 года заключен договор поручительства N КЗ-П-280120-1 с ответчиком Мардановым Р.Р., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Основной долг в размере 155000 рублей подлежал погашению 28 января 2023 года единовременным платежом.

Между тем, Пантелева Н.Ю. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, с 28 августа 2020 года предусмотренных договором ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом не вносит.

Требование истца, о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, направленное каждому из ответчиков 12 января 2021 года, последними в добровольном порядке не исполнено (л.д. 26-31).

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% в день от суммы задолженности: основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пантелеевой Н.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 162750 руб. до 2000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Пантелеевой Н.Ю. заемного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства и поручительством Марданова Р.Р., требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Марданова Р.Р. о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. 28 января 2020 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км., рассчитаны Банком России в размере 24,137% годовых при их среднерыночном значении 18,103% годовых.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 24,137% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 24,137% годовых.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, при этом, с Пантелеевой Н.Ю. и Марданова Р.Р. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в сумме 14042 рубля 44 копейки (155000 руб. (сумма основного долга) х 24,137% годовых х 137 дней (период пользования суммой займа с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года): 365 дней (количество дней в году), а также проценты за пользование займом по ставке 24,137% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марданова Р.Р. об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 3 вышеприведенной статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 2 названной статьи, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор, договор лизинга, ренты, аренды и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания.

Систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по договору займа подлежат исполнению заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны Пантелеевой Н.Ю. имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Особо следует обратить внимание, что в такой ситуации размер каждой просрочки не имеет значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 11000 руб., взысканная с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему в рамках настоящего дела, в сумме 11000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности определения размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 11000руб., соответствующей требованиям разумности.