Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8424/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Гришиной Н.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 07 августа 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области опризнании участка теплотрассы самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО3 районного суда [адрес] от [дата], указав в его обоснование, что после вынесения указанного судебного акта, ему стало известно из ответа на его обращение, что Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода разрешение на прокладку теплотрассы к домам [номер]А<данные изъяты> по [адрес], к дому [номер]Б по [адрес] и через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>7, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], не давал. Следовательно, теплотрасса к данным домам частично проходящая через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проложена незаконно.

Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного, указывая, что судом не было дано должной оценки представленным заявителем документам, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства по делу и опровергающим выводы суда сделанные в рамках постановленного решения. Полагает, что заведомо ложные сведения предоставленные Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами при рассмотрении данного дела повлекли вынесение несправедливого и не соответствующего законодательству судебного решения и имеются все основания для его пересмотра.

На частную жалобу администрацией [адрес] принесены возражения, в которых администрация полагает определение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 07.08.2018г., суда апелляционной инстанции 04.12.2018г.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств по заявлению ФИО2 от [дата] не установлено. Пересмотр дела по изложенным заявителями обстоятельствам, обусловлен исследованием новых доказательств, которые могли быть представлены при первом рассмотрении дела, тогда как сам факт того, что стороне истцов о существовании таких доказательств, а также о их юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителей при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Между тем, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка