Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6758/2019 по иску АО "Авиакомпания "Россия" к Селивановой Марии Алексеевне о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селивановой М.А о взыскании затрат на обучение в размере 14 450,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик была принята на работу в организацию, заключила ученический договор, по условиям которого после обучения взяла на себя обязательство отработать по соответствующей должности в АО "Авиакомпания "Россия" в течение 5 лет, однако до истечения данного срока 21 декабря 2018 года была уволена по собственному желанию. Поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены частично.
С Селивановой М.А. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" взысканы затраты на обучение в размере 14 450 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании с Селивановой М.А. расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года отменить в части отказа взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Авиакомпания "Россия", ответчик Селиванова М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что приказом N 2085/л от 29 марта 2018 года Селиванова М.А. была принята на работу в АО "Авиакомпания "Россия" на должность диспетчера службы организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок (л.д. 8).
При этом, между Селивановой М.А. и АО "Авиакомпания "Россия" были заключены ученический договор от 10 мая 2018 года N 18-1420, от 12 ноября 2018 года N 18-2278, от 26 ноября 2018 года N 18-2292, по условиям которых истец обязался направить ответчика на обучение по программам "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом (кат.9 ICAO) первоначальное обучение", "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом" (первоначальная подготовка) Модуль 1 Основы организации пассажирских авиаперевозок и "Человеческий фактор в наземном обслуживании" (27.15) в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", а ответчик взял на себя обязательство проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения (п.3.4 договора).
Обязательства истца по названным договорам были исполнены в полном объеме: Селиванова М.А. была направлена на обучение, ее обучение работодателем было оплачено, что подтверждается свидетельством и сертификатом о прохождении обучения, заявками на обучение, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями N 29215 от 05 декабря 2018 года, N 12660 от 31 мая 2018 года, договором с образовательным учреждением.
Вместе с тем, Селиванова М.А. своих обязательств по отработке в организации работодателя в течение 5 лет не исполнила, и 21 декабря 2018 года была уволена по собственному желанию (приказ N 8879/л от 21 декабря 2018 года) (л.д. 16).
Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключенными между сторонами ученическими договорами иное предусмотрено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на ее обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени.
В подтверждение размера затрат на обучение истцом был представлен расчет (л.д.4), который подтверждается соответствующими протоколами стоимости услуг и актами сдачи-приемки, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании с Селивановой М.А. затрат на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в указанной части истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что исходя из смысла пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору, независимо от результатов его рассмотрения, в качестве истцов, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
