Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8424/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Устюгову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов
по апелляционной жалобе ответчика Устюгова Александра Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Устюгову А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования N от 28.04.2018 в размере 223350 руб. 02 коп., в том числе: 183220 руб. 66 коп. - основного долга, 24087 руб. 29 коп. - процентов, 16042 руб. 07 коп. - платы за пропуск платежей по графику, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 50 коп., обосновывая заявленные требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов.
Не признав исковые требования, Устюгов А. А. в отзыве указал, что Банком предоставлен недостоверный расчет, основанный на ничтожном условии п. 12 кредитного договора, предусматривающим неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, списываемую в первоочередном порядке. Спорное условие включено в типовой, с заранее определенными условиями кредитный договор, изменить условия которого заемщик лишен возможности в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пояснениях на доводы ответчика представитель истца Мешавкин В. Ю. указал на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, в отличие от общих условий, согласовываются с клиентом до подписания договора, поэтому довод о присоединении ошибочен. Также не соответствует действительности довод о первоочередном списании денежных средств в счет погашения неустойки, которая до момента востребования задолженности Банком не списывались, а ссылка на ничтожность п. 12 договора необоснованна, поскольку начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, соответствует действующему размеру ответственности, установленному Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана с Устюгова А. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 28.04.2018 в размере 208307 руб. 95 коп., из которых: 183220 руб. 66 коп. - основной долг, 24087 руб. 29 коп. - проценты, начисленные до 28.07.2019, 1000 руб. - плата за пропуск платежей по графику / неустойка, начисленная до 28.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Устюгов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение, учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе.
В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика по существу заявленных требований, указанных в отзыве, что является нарушением прав ответчика на защиту. Также обратил внимание, что заключение кредитного договора в целом не подразумевает под собой пересмотр какого-либо пункта такового договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении размера процентов начисленных на просроченный долг.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 26.05.2020 в адрес сторон письменного извещения по почте. Также стороны были извещены публично, путем размещения 02.06.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления Банк и Устюгов А. А. заключили 28.04.2018 договор потребительского кредита с лимитом кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 221600 руб., под 29,9% годовых, на срок 1097 дней с условием погашения кредита по графику платежей, являющемуся приложением к договору (п. п. 1, 2, 3, 6 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисляемой со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату их полного погашения либо по дату их оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента N, что следует из выписки по счету заемщика за период с 28.04.2018 по 24.12.2019 и не оспаривается Устюговым А. А.
Однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом Устюгов А. А. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 15.01.2019 в размере 9 400 руб. (9300 руб. + 100 руб.), после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено заемщиком в одностороннем порядке.
Направленное заключительное требование Банка о досрочном погашении задолженности в срок до 28.07.2019 по спорному договору потребительского кредита в сумме 223350 руб. 02 коп. по состоянию на 28.06.2019, оставлено заемщиком без удовлетворения.
Таким образом, из расчета сумм задолженности по кредиту следует, что за Устюговым А. А. по состоянию на 28.07.2019 числится задолженность в сумме 223350 руб. 02 коп., на которую ответчиком контррасчет не представлен.
Вынесенный 26.08.2019 судебный приказ о взыскании с Устюгова А. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от 28.04.2018 по состоянию на 28.07.2019 в размере 223 350 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 75 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2019.
Установив в соответствии с положениями ст. ст. 168, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 5, 20 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ факт заключения спорного договора потребительского кредита с лимитом кредитования, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет Банка и признав его математически верным, а также отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру платы за пропуск платежей по графику / неустойки, значительно снизив ее с 16042 руб. 07 коп. до 1000 руб.
В части заключения договора потребительского кредита с лимитом кредитования и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не обжалуется.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не оценил возражения ответчика по существу заявленных исковых требований.
Данный довод не может быть признан коллегией обоснованным, поскольку противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из установленного в процессе рассмотрения дела факта нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, который Устюговым А. А. не оспаривался.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с учетом поступившего от ответчика отзыва, доводы которого о ничтожности п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, о неверном распределении поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности и типовой форме договоре, не предусматривающей внесение изменений по требованию заемщика, нашли свое отражение в решении суда.
Кроме того, ссылка Устюгова А. А. на нормы Закона "О защите прав потребителей" не допустима, поскольку в установленном порядке со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела заемщик к Банку не обращался, до момента востребования задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования N от 28.04.2018 условия договора не оспаривал.
Отклоняя довод о том, что заключение кредитного договора в целом не подразумевает под собой пересмотр какого-либо пункта такого договора в случае несогласия заемщика с ним, судебная коллегия обращает внимание, что типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими индивидуальных условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности заемщика отказаться от заключения договора, потребовать предоставление иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Проверяя решение по доводу жалобы о необоснованном отказе в снижении размера процентов, начисленных на просроченный долг, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит, поскольку указанные проценты относятся к плате за пользование кредитом и в силу положений п. 1 ст. 819, п. 2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание отзыва на исковое заявление и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устюгова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
