Определение Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8424/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8424/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года
по иску АО "Россельхозбанк" к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", Москвиной Екатерине Алексеевне, Беляевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", Москвиной Е.А., Беляевой Ю.С. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении соглашения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение отменить, считая его незаконным, т.к. иск предъявлен в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", к которому выморочное имущество перешло в порядке наследования. Правила ч.2 ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая АО "Россельхозбанк" исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Между тем, указанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из приведенных норм права следует, что установленное в части 2 статьи 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства.
В данном случае истцом предъявлен иск в суд по месту нахождения администрации муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" как наследника выморочного имущества, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, что при определении подсудности исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался судья.
Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку истец указал в своем иске в качестве одного из ответчиков муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", месторасположение администрации которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка, то у судьи отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью дела данному суду.
При этом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика подлежит разрешению на стадии подготовки дела либо на стадии судебного разбирательства по существу дела.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", Москвиной Екатерине Алексеевне, Беляевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка