Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8424/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.И., Дегтярева В.И. к администрации ФИО4 городского округа, Думе Уссурийского городского округа, Демину В.В. о признании недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ФИО4 городского округа, признании недействительным договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Волковой Н.И., Дегтярева В.И.
на решение ФИО4 районного суда <адрес> от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО4 ФИО1 - ФИО9, возражения ФИО4 администрации ФИО4 городского округа <адрес> ФИО10, ФИО4 городского округа <адрес> ФИО11, ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что земельный участок с кадастровым номером ФИО18 площадью ФИО19 разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части домов; местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, примерно в ФИО21 от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: <адрес>, передан в аренду ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что договор является ничтожной сделкой, поскольку данный земельный участок согласно генеральному плану ФИО4 городского округа, утвержденному решением ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в границах функциональных зон: в зоне коммунально-складских предприятий и организаций и в зоне зеленых насаждений общего пользования и не мог быть предоставлен в целях строительства индивидуального жилого дома. Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> и ФИО4 <адрес> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ФИО20 к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж 1 противоречит Градостроительному кодексу РФ. При отнесении спорного земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами ответчики не выполнили требования по обеспечению экологической безопасности и здоровья населения, так как земельный участок расположен на сопке, которая защищает жилые дома от ветров и способствует созданию благоприятного микроклимата. Просили признать недействующей карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ФИО4 городского округа, утвержденной решением ФИО5 муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ФИО22 к виду разрешенного использования - зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1; недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ Nа аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО23, заключенный между администрацией ФИО4 городского округа и ФИО3
Истец, ФИО4 истца требования поддержали.
ФИО4 администрации ФИО4 городского округа требования не признал, пояснил, что решением ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Генеральный план ФИО4 городского округа. В соответствии с внесенными изменениями спорный земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
ФИО4 городского округа требования не признал, пояснил, что установление представительным органом территориальной зоны Ж-1, в которую вошел спорный земельный участок, не может само по себе нарушать права граждан.
ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО24
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 истца ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО4 ответчиков ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО3 возражали по доводам жалобы.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Правилами землепользования и застройки <адрес> и ФИО4 <адрес>, утвержденных решением ФИО5 муниципального образования <адрес> и ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером ФИО28 отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.
Генеральный план ФИО4 городского округа утвержден решением ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент утверждения указанного Генерального плана спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО25 находился в зоне озелененных территорий общего пользования.
Указанный земельный участок сформирован по обращению третьего лица ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен по результатам аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО4 городского округа и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО26 Nа с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.
В настоящее время ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО27
Решением ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Генеральный план ФИО4 городского округа, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Разрешая требования, суд исходил из того, что карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> и ФИО4 <адрес> в части отнесения спорного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами соответствует действующему Генеральному плану ФИО4 городского округа, и принадлежит на праве собственности ФИО3, не установив нарушения прав истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств того, что нарушены какие-либо права истцов при предоставлении земельного участка ФИО3, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что территориальная зона установлена без учета существующего фактического землепользования, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при установлении границ территориальных зон сложившаяся планировка и существующее землепользование учитываются наряду с остальными факторами, в частности функциональными зонами и параметрами их планируемого развития, определенными генеральным планом соответствующего муниципального образования. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ГрК РФ территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не получили бы соответствующую оценку в решении. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.И., Дегтярева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
