Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8424/2019
Судья Маркина Н.А. Дело N 33-8424/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием истца Суродиной Ю.В., представителя истца Суродина В.Н., действующего согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО "Тандер" Перминова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Суродиной Ю.В.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года
по иску Суродиной Ю.В. к Нижегородскому филиалу АО "Тандер", АО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в праздничные дни и сверхурочные работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу АО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в праздничные дни и сверхурочные работы, компенсации морального вреда, указав, что работала в Нижегородском филиале АО "Тандер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время ее работы имела место работа в праздничные дни и переработка рабочего времени согласно производственному календарю, которая не оплачивались.
О недоплатах за праздничные дни и сверхурочные работы она ставила в известность руководство ответчика, однако никакой доплаты ей не было произведено. На нее оказывалось психологическое давление, в результате чего она попала в больницу, находилась в ней в апреле и мае 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ей вызывали на работу "скорую помощь" для оказания медицинской помощи.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за работу в праздничные и выходные дни 5 933 рубля 20 копеек и сверхурочную работу в размере 1 288 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 3 429 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате за 5,6,12,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 014 рублей 09 копеек, невыплаченную часть оклада за отработанные часы в мае 2018 года в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тандер".
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду в <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в исковых требованиях Суродиной Ю. В. к Нижегородскому филиалу АО "Тандер", АО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в праздничные дни и сверхурочные работы, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец Суродина Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда не указан материальный закон по рассматриваемым требованиям, не изложены возражения ответчика, суд не учел двойную бухгалтерию в учете рабочего времени персонала магазина, не дал оценку неоднократному изменению ответчиком документов, подтверждающих учет рабочего времени, что свидетельствует о фальсификации табелей учета рабочего времени с целью сопоставить с имеющимися в материалах дела документами. При этом суд не оказал должной помощи в сборе доказательств по делу, чем нарушил положения ст. 57 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Суродина Ю.В., представитель истца на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ Суродин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Перминов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ между Суродиной Ю.В. и АО "Тандер" Филиал в городе Нижний Нов<адрес> заключен трудовой договор, условиями которого истец принята на должность товароведа-стажера (п.1.2.), датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по ученическому договору (п.1.5), работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 4400 рублей в месяц, выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени (п.3.2.) не реже чем каждые полмесяца: 30 числа- за первую половину расчетного месяца, 15 числа- за вторую половину расчетного месяца (п.3.6), премии, надбавки и другие выплаты устанавливаются по решению работодателя на основании договора и "Положения об оплате труда работников АО "Тандер" (п.3.4.), оплата работы в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ (п.3.8.).
Работнику устанавливается пятидневная восьмичасовая рабочая неделя с 09.00 час. до 18.00 часов с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. с 2 выходными днями суббота и воскресенье (гл.4).
По условиям ученического договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указана как "Ученик", целью заключения договора являлось получение работником АО "Тандер" дополнительного профессионального образования в форме профессиональной переподготовки с выплатой стипендии с учетом районного коэффициента 197,06 рублей в час двумя частями 15 и 30 числа текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в магазин "Магнит" на должность товароведа - стажера, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин "Магнит" на должность товароведа магазина, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца, с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
Из соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен режим работы в соответствии с вариантом 2-гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени с обеспечением суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ и предоставлением выходных дней (еженедельного непрерывного отдыха) продолжительностью не менее 42 часов в неделю. Подписанием настоящего соглашения работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы. Установлен оклад 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, задолженность отсутствует, поскольку из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что продолжительность рабочего времени истца совпадает с продолжительностью рабочего времени, определенной трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, расчетные листки за период работы свидетельствуют о том, что заработная плата выплачена в полном размере, оговоренном условиями трудового договора и согласно учтенному рабочему времени истца, в соответствии с условиями, установленными Положением об оплате труда работников АО "Тандер", учитывая Правила внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", в которых для режима гибкого рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, установив, что сверхурочная работа истца в период с ноября 2017 года по май 2018 года не зафиксирована, истец привлекалась к работе в нерабочие и праздничные дни в январе, феврале, марте и мае 2018 года и размер доплаты за работу в нерабочие праздничные дни указан в расчетных листках истца за соответствующие месяцы, что соответствует требованиям ст. 153 ТК РФ, установив, что при увольнении Истца ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в надлежащем размере за период работы по трудовому договору 6 месяцев 21 день, принимая во внимание, что ученический договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не предполагал исполнение учеником трудовых обязанностей во время обучения, соответственно, данный период не включается в период для исчисления отпуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, ссылки на осуществление истцом сверхурочной работы или работы в выходные и праздничные дни в спорные периоды не содержится. Приказов о привлечении Суродиной Ю.В. к сверхурочной работе не издавалось, согласие на выполнение такой работы работодателем не истребовалось.
Таким образом, установив, что у истца не возникло право на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени, а также, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы, по оплате отпуска у ответчика не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что за период работы истец не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями, заявлениями относительно размера выплачиваемой заработной платы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда.
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Вместе с тем в нарушение указанных требований истцом доказательств работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по указанию работодателя в материалы дела представлено не было.
В апелляционной жалобе фактически приведены доводы, оспаривающие вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени и выходные праздничные дни. При этом указанные доводы сводятся к тому, что судом первой инстанции проведена неправильная оценка представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая, что оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции, который исследует их непосредственно, а в судебном акте приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия не находит оснований входить в их переоценку.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Суродиной Ю.В., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками были представлены сфальсифицированные документы, а именно выписки из табеля и справки, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что продолжительность его трудового дня составляла 14 часов, а также, что он привлекался к работе в праздничные и выходные дни без соответствующей оплаты.
В подтверждение своих доводов о том, что продолжительность его рабочей смены за весь период времени составляла 14 часов, а также работы в выходные и праздничные дни, истец ссылается на табели учета рабочего времени, сведения о постановке на сигнализацию по окончании рабочего времени и снятии магазина с сигнализации при открытии магазина для работы, копии явочных карточек ПАО Сбербанк
Суд дал надлежащую оценку указанным документам, указав, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом табели заверены им собственноручно и не соответствуют установленной у ответчика форме табеля учета рабочего времени, не содержат реквизитов табеля учета рабочего времени, вместо печати отдела кадров проставлена печать "для документов" работодателя, сведения не содержат фамилии работников, это осуществлявших, представленные суду копии карточек ПАО Сбербанк не содержат данных о сдаче инкассации истцом 8 и ДД.ММ.ГГГГ, возможность работы работников магазина под любой учетной записью, которая имеется в программном обеспечении, опровергает доводы истца относительно того, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ ее работа подтверждена использованием ее учетной записи, а показания свидетеля Скалиной Ю.И. подтверждают те факты, которые стороной ответчика не оспаривались, а именно - исполнение трудовых обязанностей истцом, ухудшение ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случаев работы Суродиной Ю.В. сверхустановленной нормы не обнаружено, за работу в выходные праздничные дни истцу производилась доплата, что отражено в расчетных листках, случаев работы 10 смен подряд не выявлено, большинство дней мая 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Доказательств поручения Суродиной Ю.В. дополнительной работы директора и товароведа не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влекут отмену обжалованного решения и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении, а также неправильном применении норм материального права, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суродиной Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
