Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юрьевой В. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года по делу
по иску Юрьевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис "Гараж" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Юрьева В.Н. обратилась в ООО "Сервис "Гараж" с целью выявления причины отсутствия света в передней левой фаре принадлежащего ей автомобиля Хонда "Фит", г.р.з. Х 165 УЕ 22, и проведения ремонта.
Специалистами ответчика причина неполадки выявлена и устранена, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого выполнены работы по замене блока розжига стоимостью 950 руб., стоимость материалов составила 945,25 руб. (блок розжига малый Ксенон 550,05 руб., переходник лампы ксенон (высоковольтный АМР-КЕТ) 188,10 руб., цоколь для лампы 161,50 руб., двужильный провод 4 м 45,60 руб.).
Всего стоимость оказанных услуг составила 1 895,25 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на трассе в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля в части передней левой фары, причиной которого, по мнению истца, является некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы.
Претензия истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Сервис "Гараж" направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что в соответствии с заказ-нарядом сотрудники произвели замену блока розжига передней левой фары, указанные работы были ею приняты без замечаний, в наряде расписаны сроки гарантии. Истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы. Ответ направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако истцом не получен.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" от ДД.ММ.ГГ составляет 132 918 руб. без учета износа, с учетом износа - 45 888,75 руб. Заключением установлено, что в результате возгорания повреждена (оригинальная) передняя левая фара, переднее левое крыло, защита крыла, электропроводка, капот, шумоизоляция капота, брызговик переднего левого крыла, бампер передний поврежден с обгоранием крепления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юрьева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис "Гараж" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 132 918 руб., стоимости ремонта - 1 895,25 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения - 2 800 руб., компенсации морального вреда - 40 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что пожар произошел на трассе, в момент возгорания в машине истца находились ее двое детей и супруг, истец испытала шок, у нее поднялось давление, детей пришлось успокаивать, автомобиль был потушен двумя огнетушителями, после чего истец долго не могла прийти в себя (тряслись руки, болела голова).
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,81 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные пожарно-технические экспертизы.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске доводам, не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта ничем не подкреплены, основаны на субъективном мнении; указывает, что автоэлектрик автосервиса при обращении за устранением выявленного недостатка в работе фары неправильно диагностировал причину, что и стало причиной возгорания.
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объем и перечень работ, за выполнением которых истец обратилась к ответчику, отражен в заказе-наряде от 11 июле 2018 года, данные работы выполнены качественно, результат их достигнут - фара начала гореть. Со стороны истца есть злоупотребление правом, на ее претензии ей были направлены ответы, но она в досудебном порядке не захотела урегулировать вопрос. Возгорание произошло в другом месте, а не в месте, где произвел ремонт ООО "Сервис "Гараж". Поскольку результат ремонта - работа фары был достигнут, истец в течение пяти дней никаких претензий не предъявляла, транспортное средство непосредственно после возгорания ответчику не представила, после возгорания ремонт автомобиля осуществлен сторонними силами, вина ответчика не доказана.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Юрьева В.Н. просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы указала, что заключением первой судебной экспертизы была установлена вина ответчика, сотрудники которого использовали при ремонте обычные провода вместо высоковольтных. В судебное заседание был вызван эксперт видимо по ходатайству ответчика, которое однако в заседании не оглашалось. Представитель ответчика задавал вопросы эксперту и сам отвечал на них, указывая на устаревшую литературу, но не приводя актуальную, а также излагая свои догадки относительно событий; пояснил, что не требуется выполнения каких-либо скруток, но не учел, что в заказ-наряде указано на приобретение материала - 4 м провода двужильного. Если учесть предположения эксперта по поводу четырехметрового провода, получается, что скрутки провода были, однако непонятно как эксперт в сгоревшей проводке смог выяснить данные обстоятельства. Оба эксперта сошлись во мнении, что очаг возгорания был внутри передней левой фары, но при этом указали на разные места. Истец не является специалистом в области механики и электрики и обратилась к ответчику за получением услуги по ремонту, указав на отсутствие света в передней левой фаре. При обращении истца к ответчику между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 159, 783 ГК РФ фактически возникли договорные подрядные отношения, что подтверждается заказ-нарядом, который сам по себе договором не является, следовательно, заказчик вправе в течение двух лет либо гарантийного срока предъявить требования в связи с некачественной услугой. Ответчик при обращении истца должен был оказать услугу по качеству, соответствующую требованиям ст. 721 ГК РФ, а именно произвести диагностику и выявить причину неисправности, а затем устранить неисправность. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что истец отказалась от диагностики системы электричества автомобиля, следовательно, диагностика была проведена и было установлено, что сгорел блок розжига передней левой фары. Однако из фотографий и заключений экспертов следует, что штатный (родной) блок розжига не удален (находился в фаре автомобиля), тогда напрашивается вопрос где был установлен универсальный блок розжига и был ли он установлен в соответствии с правилами установки и являлась ли установка безопасной. Только после его надлежащей установки подключаются провода в нужных местах. Таким образом, перед ремонтом и заменой блока необходимо обязательно убедиться в правильности определения причин поломки, при этом вопрос о безопасности должен быть главным, следовательно, в случае проведения диагностики для выявления причины поломки сотрудники ответчика обнаружили бы пришедшую в негодность изоляцию, из чего следует некачественное оказание услуги ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрьева В.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям; представители ответчика ООО "Сервис "Гараж" Савочкина С.Ю. и Витвинов М.К. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, в данном случае истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Юрьевой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и результатами повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что между действиями ответчика и возникшим возгоранием отсутствует причинно-следственная связь, поскольку очаг возгорания находился в том месте, где работы ответчиком не производились, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанной услуги ответчиком и взыскания с ответчика убытков по проведению ремонта автомобиля.
Судебная коллегия, анализируя установленные судом фактические обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Для определения причины возгорания и наличия причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ответчика по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в левой передней части автомобиля в районе расположения фары; причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, карбонизованная изоляция, электрическая искра), возникших при аварийном режиме работы (замыкании) проводов, использовавшихся для присоединения высоковольтного выхода блока розжига к лампе фары; недостатки в выполненных ответчиком работах имеются и они могли привести к возгоранию, поскольку при замене блока розжига ответчиком использованы вместо высоковольтных обычные провода.
В связи с возражениями ответчиков и наличием неясностей в выводах эксперта судом была назначена по делу повторная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "Эксперт-Ком" ***-К-19 от ДД.ММ.ГГ очаг пожара располагался непосредственно сзади слева блок-фары в районе расположения патрона лампы левого габаритного фонаря. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропровода в месте подсоединения к патрону левого габаритного фонаря в результате возникшего устойчивого теплового режима в контактной паре из-за большого переходного сопротивления. Иное электрооборудование находится вне очага пожара, не имеет признаков аварийной работы и к возникновению пожара непричастно. На автомобиль истца был установлен блок ксенона соответствующей мощности, который соединялся с ксеноновой лампой посредством деталей заводского изготовления. При альтернативной замене запчастей результат ремонта был достигнут, лампа ксенона стала исправно работать. Недостатков в ремонтных работах ООО "Сервис "Гараж" не усматривается. Обгорание изоляции проводов, идущих от переходника АМР-КЕТ к цоколю лампы D2R\D2S, явилось следствием внешнего высокотемпературного воздействия пожара. Блок розжига ксенона и соединительные провода (переходники) конструктивно выполнены таким образом, что их невозможно неправильно подключить к ксеноновой лампе. В противном случае лампа работать не будет. На установленном оборудовании имеются следы внешнего термического воздействия пожара, признаки аварийной работы отсутствуют. Ксеноновая лампа расположена в стороне от очага пожара, следовательно, к пожару непричастна. Технические характеристики блока розжига ксенона, установленного ответчиком, соответствуют оригинальному блоку розжига, следовательно, альтернативная замена одного оборудования на другое возможна.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу, положив его в основу постановленного по делу решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов указанной судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит разночтений, противоречий.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропровода в месте подсоединения к патрону левого габаритного фонаря, а ответчиком были произведены работы по замене блока розжига и цоколя для лампы непосредственно левой фары, то есть в месте, в котором ремонт ответчиком не производился, при этом иных ремонтных работ ответчиком не осуществлялось, услуги ответчиком оказаны надлежащего качества, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба является обоснованным.
Ссылка истца на обоснованность выводов первоначально проведенной судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем было признано ненадлежащим в связи с наличием неясностей, противоречий и отсутствием обоснования вывода о необходимости использования высоковольтных проводов при замене блока розжига
Довод жалобы о том, что ответчик должен был по обращению истца произвести диагностику и проверить полностью проводку, несостоятелен.
В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, истец обратилась за решением возникшей проблемы в части отсутствия свечения левой передней фары.
Представитель ответчика Витвинов М.К. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе диагностики данной проблемы была установлена неисправность системы подачи питания от разъема, а именно неисправность модуля фары ксенон; работы по устранению данной неисправности ответчиком были произведены, а именно был заменен блок розжига и поставлен новый комплект проводов; фара стала светиться.
Таким образом, результат оказанной услуги, за которой истец обратилась к ответчику, был достигнут - свечение левой фары было восстановлено, никаких замечаний по объему выполненной работы истцом не заявлялось, услуга оказана в соответствии с волеизъявлением истца.
Не имеет правового значения довод жалобы о том, что предыдущий блок розжига не был демонтирован ответчиком, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что новый блок розжига был установлен ответчиком в ином месте, штатный блок розжига (от производителя) не был подключен на момент осмотра экспертом.
Использование ответчиком двужильных проводов при подключении нового блока розжига не состоит в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля истца, что следует из выводов эксперта при повторной экспертизе.
При этом экспертом установлено, что относительно причин возникновения пожара исключаются все возможные версии, кроме версии о возникновении пожара в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля; исходя из местоположения очага пожара и признаков внешней направленности термического воздействия на блок-фару, источником тепловыделения в данном месте могла быть только контактная пара в патроне левого габаритного фонаря, который на исследование не был предоставлен; косвенным подтверждением возникновения аварийного процесса (перегрузка или короткое замыкание), возникшего в цепи габаритных огней, является замена предохранителя, защищающего данную цепь, который конструктивно отличается от остальных предохранителей.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, фактически сводятся к повторению позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, получившей надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда по существу спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьевой В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
