Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8424/2019, 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Немцова А.С. к Васильеву С.А., ООО "СК АНГАРА", ООО "ГЕОИЗОЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" - адвоката Лахадыновой Д.О., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ИП Немцов А.С. первоначально обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву С.А., ООО "СК АНГАРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ООО "СК АНГАРА" недоплаченное страховое возмещение в размере 29 466 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 727 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 144 руб. 74 коп., с Васильева С.А. - возмещение ущерба в размере 50 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 144 руб. 74 коп., а также истец просил взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 882 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Лобко А.А., были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Васильев С.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "УралСиб", страховой портфель которого был передан "СК АНГАРА". Поскольку страховая компания выплатила Лобко А.А. страховое возмещение в размере 106 000 рублей, что меньше определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на 29 466 рублей, то недоплаченную сумму истец просил взыскать со страховой компании, а невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, истец просил взыскать с непосредственного виновника происшествия.
Протокольным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УМ ГЕОИЗОЛ".
По инициативе суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ООО "ГЕОИЗОЛ".
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года исковые требования ИП Немцова А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК АНГАРА" в пользу ИП Немцова А.С. ущерб в размере 29 466 рублей, неустойку в размере 75 727,62 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 303 руб. 87 коп.
С ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ИП Немцова А.С. суд взыскал ущерб в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований к Васильеву С.А. ИП Немцову А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГЕОИЗОЛ" - Лахадынова Д.О., действующая на основании доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с ООО "ГЕОИЗОЛ" ущерба в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 13 коп., указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен возможности представить свои доводы по существу дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ГЕОИЗОЛ" участия не принимал, материалы дела не содержат доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.
В отсутствие сведений об извещении ООО "ГЕОИЗОЛ" о времени и месте судебного заседания суд не вправе был рассмотреть спор по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец, ответчики Васильев С.А., ООО "СК "Ангара" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ГЕОИЗОЛ" и 3-го лица ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" - Лахадыновой Д.О., изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лобко А.А., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением водителя Васильева С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "<данные изъяты> Васильев С.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом ДТП.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО " ГЕОИЗОЛ" (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев С.А. являлся сотрудником ООО "ГЕОИЗОЛ", куда был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа N следует, что Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле марки <данные изъяты> исполняя свои трудовые обязанности по заданию работодателя (л.д.<данные изъяты>).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "УралСиб" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, Лобко А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым, перечислив на лицевой счет Лобко А.А. страховое возмещение в размере 106 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лобко А.А. обратился в Агентство Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ-ЮГ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 135 466 руб., без учета износа 252 408 руб. (л.д.<данные изъяты>).
За проведение независимой экспертизы Лобко А.А. была уплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, указанное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно публикациям на сайтах, между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно информации на сайте ООО "СК Ангара" ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК Опора" завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Немцовым А.С. и Лобко А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лобко А.А. передал ИП Немцову А.С. право требования возмещения ущерба (со страховщика и виновника ДТП) в виде восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а потому на страховую организацию по договору ОСАГО может быть возложена обязанность только по выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, тогда как оставшаяся до полного возмещения пострадавшему убытков сумма подлежит взысканию с виновного в причинении убытков лица.
Поскольку по настоящему делу заключением эксперта Агентства Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере 135 466 руб., а без учета износа в размере 252 408 руб., то с ООО "СК "Ангара" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 466 руб. (135 466 руб. - 106 000 руб.), расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а с работодателя виновного в ДТП Васильева С.А. - ООО "ГЕОИЗОЛ" - 116 942 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с виновного лица разницы между страховой выплатой и суммой причиненного убытка в размере 50 000 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ИП Немцова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Васильеву С.А. надлежит отказать.
Разрешая требование иска в части взыскания с ООО "СК "Ангара" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ООО "СК "Ангара" неустойки в размере 75 727 руб. 622 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявлений о снижении размера неустойки страховая компания не подавала, произведенный истцом расчет неустойки не оспаривала.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 289,48 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера взыскания судебных расходов, суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний по делу, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также то, что требования истца фактически удовлетворены, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным определить пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков, по отправке корреспонденции в размере 144 руб. 74 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины: с ООО "СК "Ангара" - в размере 3 303,87 руб., с ООО "ГЕОИЗОЛ" - в размере 1 578,13 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.
Взыскать с ООО "СК АНГАРА" в пользу ИП Немцова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 29 466 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 15.12.2017г. по 29.08.2018г. в размере 75 727 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 144 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ИП Немцова А.С. убытки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований ИП Немцова А.С. к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
