Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу судебному приставу - исполнителю Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требование мотивировано тем, что дата ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N.... Вышеуказанная сделка по купле-продаже автомобиля была зарегистрирована дата в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, при этом государственный регистрационный знак автомобиля остался прежним.

Как ей стало известно, судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N.... Вышеуказанные ограничительные меры были наложены в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата. С применением обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля она не согласна, поскольку они нарушают ее права и законные интересы в части свободного распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В её отношении какие-либо исполнительные производства в территориальных подразделениях ФССП России по РБ не ведутся, задолженностей перед кем-либо она не имеет. На момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства какие-либо ограничения по постановке/снятию с учета отсутствовали, что подтверждается произведенной сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ государственной регистрацией.

Самое раннее исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено через два месяца после государственной регистрации ФИО1 транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством судебным приставом-исполнителем были вынесены дата, то есть, через 5 месяцев с момента произведенной ею государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Также просит учесть, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного истец просила освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N....

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что после получения решения суда она обратилась в Управление ГИБДД России по адрес, где ей предоставили информацию о том, что в отношении её автомобиля по-прежнему действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановлений сотрудников Илишевского РОСП Управления ФССП России по адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N..., указанная сделка по купле-продаже автомобиля была зарегистрирована дата в МРЭО ГИБДД МВД по Республикt Башкортостан.

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства адрес и свидетельством о регистрации транспортного средства N... и в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 находятся исполнительные производства N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 наложен арест на транспортное средство марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N....

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от дата, дата, дата, дата следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО6 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N..., номер кузова N..., номер двигателя N....

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии спора в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество - автомобиль марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком N..., VIN N..., номер кузова N..., номер двигателя N....

Доводы истца о том, что в отношении её автомобиля по-прежнему действует запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В материалы дела представлены постановления адрес отдела судебных приставов УФССП по адрес от дата и от дата, согласно которым по исполнительному производству N...-СД отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак N..., адрес отдела судебных приставов УФССП по адрес от дата отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак N..., по исполнительному производству N...-ИП.

Уведомлениями МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что постановления исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка