Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8423/2021

гор. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2410/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Смирновой А. А. о взыскании долга по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе Смирновой А. А.

на решение Дзержинского районного г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Смирновой А. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой А. А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 25 января 2008 года в размере 30 212 рублей 94 копеек за период с 13 апреля 2012 года по 31 октября 2020 года и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 мая 2012 года по 31 октября 2020 года в размере 42 748 рублей 39 копеек.

Взыскать со Смирновой Асии Анваровны государственную пошлину в размере 2 388 рублей 84 копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Смирновой А.А. - Бубнову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Смирновой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 апреля 2012 года по 31 октября 2020 года в размере 30212 рублей 94 копеек, неустойки за период с 11 мая 2012 года по 31 октября 2020 года в размере 42748 рублей 39 копеек.

В обоснование требований указал, что между администрацией Волгограда и Ребриным А.В. 25 января 2008 года был заключен договор аренды N <...> земельного участка с множественностью лиц общей площадью 2451 кв.м, расположенного в <адрес>, для эксплуатации двухэтажной стоянки для хранения автомобилей, сроком до 19 сентября 2056 года. Согласно п. 2.4 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатором указанного земельного участка в связи с приобретением 13 апреля 2012 года находящегося на нем объекта недвижимости, является Смирнова А.А. Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды, обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 25 января 2008 года между администрацией Волгограда и Ребриным А.В. был заключен договор аренды земельного участка N <...> общей площадью 2451 кв.м, расположенного в <адрес> "а", для эксплуатации двухэтажной стоянки для хранения автомобилей, сроком до 19 сентября 2056.

Согласно п. 2.4 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

С 13 апреля 2012 года арендатором указанного земельного участка является Смирнова А.А. в связи с покупкой находящегося на нем объекта недвижимости.

Судом также установлено, что свои обязательства в части своевременного внесения арендной платы Смирнова А.А. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 апреля 2012 года по 31 октября 2020 года в размере 30212 рублей 94 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требования и их удовлетворении, поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств того, что задолженность по договорам аренды отсутствует или ее размер иной, чем тот, о котором заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы истцом начислена неустойка по договору аренды в размере 42748 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления заинтересованной стороной своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что размер неустойки в размере 42748 рублей 39 копеек, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, явно завышен, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы до 5 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со Смирновой А.А. в пользу истца пени по договору аренды нежилого помещения в размере 42748 рублей 39 копеек подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.А. о том, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрение спора, чем нарушил право на участие в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о регистрации ответчика.

Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, Смирнова А.А. была извещена о слушании дела надлежащим образом, как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по месту регистрации, согласно представленным сведениям, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение заказным письмом было направлено в адрес ответчика по месту регистрации. Заказное письмо не было получено адресатом, как было указано выше, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Смирнова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного г. Волгограда от 20 мая 2021 года в части взыскания со Смирновой А. А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 мая 2012 года по 31 октября 2020 года в размере 42 748 рублей 39 копеек - изменить, снизив размер взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного г. Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка