Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8423/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калгановой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Калганову Владимиру Алексеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 (дело N 2-1041/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Калганова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Калганову В.А. с требованиями о признании приказа от 31.08.2020 N 43 об увольнении Калгановой О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор от 22.11.2010 N 41/8 по инициативе работника, признании записи N 17 в ее трудовой книжке недействительной и обязании ответчика внести соответствующие изменения, обязании ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты расторжения договора - даты вынесения решения судом, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования Калгановой О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать незаконным приказ ИП Калганова В.А. от 31.08.2020 N 43 об увольнении Калгановой О.В. с должности главного бухгалтера с 04.09.2020 по основанию - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на 29.10.2020;

признать запись N 17 в трудовой книжке Калгановой О.В. недействительной и обязать ИП Калганова В.А. внести соответствующие изменения;

обязать ИП Калганова В.А. внести в трудовую книжку Калгановой О.В. изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения;

взыскать с ИП Калганова В.А. в пользу Калгановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

взыскать с ИП Калганова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.02.2021 Калганова О.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 45000 руб., расходами на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также оплатой почтовых услуг - 211 руб. 98 коп.

Определением суда от 31.03.2021 заявление Калгановой О.В. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате почтовых расходов - 211 руб. 98 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая размер судебных расходов по оплате услуге представителя, взысканных судом в пользу истца, чрезмерным, завышенным, не соответствующим расценкам юристов г. Ирбит с учетом квалификации представителя истца, в связи с чем подлежащими снижению до разумных пределов 13 500 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Калгановой О.В. о защите трудовых прав удовлетворены. Несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждено. Исключив из оплаченной истцом стоимости услуг представителя оплату претензионных работ, определенную судом соответствующей стоимости в 20 000 руб., суд с учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, указал на взыскание в пользу истца 25000 руб. Приходя к выводу о том, что нотариальная доверенность, представленная истцом, носит общий характер, суд отказал во взыскании расходов на ее составление. Требование о возмещении почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.09.2020, дополнительного соглашения от 18.09.2020, заключенных между Ермаковым Д.В. и Калгановой О.В., сторонами определена стоимость юридических услуг 45 000 рублей (п. 3.2 договора, л.д. 126). Предмет договора: выезд представителя в интересах Калгановой О.В. на частные переговоры к ИП Калганову по вопросу незаконного увольнения; выезд представителя в интересах Калгановой О.В. в прокуратуру г. Ирбит Свердловской области с подготовкой и подачей жалобы на незаконные действия ИП Калганова В.А., подготовка проекта жалобы в ГИТ Свердловской области, консультация (п.1.2. Договора л.д. 126). Дополнительное соглашение от 18.09.2020 содержит предмет: представление интересов Калгановой О.В. в суде 1 инстанции по трудовому спору, с подготовкой искового заявления, выезд представителя, консультация (л.д. 128).

Несение расходов истцом подтверждается распиской Ермакова Д.В., выданной Калгановой О.В. в получении 02.09.2020 оплаты по договору оказания юридических услуг 45000 руб. (л.д.129), актом выполненных работ (л.д.130), актом проведенных мероприятий (л.д.131).

Несение истцом почтовых расходов в размере 211 руб. 98 коп. подтверждено кассовым чеком от 19.09.2020 (л.д.135), описью вложения (л.д.136), отправитель: Калганова О.В.

В части взыскания почтовых расходов, отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с постановленным определением, в связи с чем определение суда в указанной части не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что исковые требования Калгановой О.В. удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы стоимости аналогичных услуг по г. Ирбит (7000 рублей) надлежащими доказательствами подкреплены не были. Аналогичным образом не подтвержден надлежащими доказательствами расчет стоимости расценки юристов со схожей квалификацией в г. Ирбите, приведенный ответчиком в частной жалобе.

Ссылка ответчика на устойчивую судебную практику по данному спору и не сложность дела судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о необходимости уменьшения расходов истца по оплате услуг представителя при недоказанности надлежащими доказательствами чрезмерности данных расходов.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2021, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка