Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Кашко Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Управляющая компания "Паритет" к Кашко Т.В., Кашко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кашко Т.В., Кашко Е.В. в пользу
ООО Управляющая компания "Паритет" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме 65365 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
2160 руб. 95 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Паритет" обратилась в суд с иском к Кашко Т.В.,
Кашко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N <адрес>, в котором проживают ответчики. Ответчик Кашко Т.В. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, ответчик Кашко Е.В. является членом семьи собственника. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного ООО УК "Паритет" просили взыскать с ответчиков задолженность в сумме 65365 руб. 83 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере
1590 руб. 11 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представители исковые требования не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, отсутствия допустимых и относимых доказательств оплаты государственной пошлины в виду их несоответствия требованиям предъявляемым к платежным документам, кроме того указали, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за услуги в связи с тем, что она является собственником ресурсов Российской Федерации, истцом не представлены допустимые реквизиты для оплаты, не указан код валюты в котором необходимо оплатить задолженность, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истцом не представлено доказательств действительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Кашко Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления домом, в связи с чем у истца отсутствуют основания по начислению коммунальных платежей ответчикам. Также указывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрены заявления ответчиков о проведении почерковедческой экспертизы, о приостановления производства по делу, о проверки конституционности Жилищного кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств, что является процессуальным нарушением. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом ведется бухгалтерский учет в соответствии с требованием законодательства, поскольку данные сведения имеют доказательственное значение при рассмотрении данного спора. Также апеллянт указывает, что исковое заявление подписано не самими директором ООО УК "Паритет"
Шакировым Р.Р., а его представителем Дойковым С.В., при этом у последнего полномочия на подписание от имени директора искового заявления отсутствуют. Более того истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав истца и возникновения у ответчиков задолженности. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что Кашко Т.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 30 октября 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет
ООО УК "Паритет".
Согласно справки с места жительства в указанной квартире зарегистрированы: Кашко Т.В., Кашко Е.В.
Как видно из представленного истцом расчета у ответчиков имеется задолженность за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 65365 руб. 83 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка жалобы на то, что ответчики не заключали с истцом договора управления домом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
В силу положений пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011годаN 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг
Факт потребления предоставленных истцом услуг ответчиками не оспаривался, в связи с чем соответствующий договор был заключён с исполнителем путём совершения конклюдентных действий.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в судом первой инстанции не рассмотрены заявление ответчиков о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о приостановления производства по делу, заявление о проверки конституционности Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об истребовании доказательств, что является процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные заявление правового значения для разрешения данного спора не имели, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что истцом ведется бухгалтерский учет в соответствии с требованием законодательства, так как данные сведения имеют доказательственное значение при рассмотрении данного спора, судебной коллегией отклоняются, ввиду из несостоятельности, поскольку для разрешение данного спора правовое значение имеет наличие либо отсутствие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, которые фактически им оказаны. Между тем ответчиками, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты коммунальных услуг в соответствии с начисленной задолженностью не представлено, как и не представлено доказательств неправомерности их начисления.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не самими директором ООО УК "Паритет" Шакировым Р.Р., а его представителем Дойковым С.В., при этом у последнего полномочия на подписание от имени директора искового заявления отсутствуют, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность, позволяющая Дойкову С.В. подписывать исковые заявления от имении ООО УК "Паритет".
Доводы жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав истца и возникновения у ответчиков задолженности, а также о неверной оценке судом доказательств, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом доказательства обоснованности начисления задолженности, которые не оспорены ответчиками, в том числе предоставлением контррасчета.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашко Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка