Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ушакова А.В. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Гамурзаковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд к САО "ЭРГО" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 832 438,43 рублей, неустойку в размере 87 242 рубля за период с (дата) по (дата), расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ушаков А.В. указал, что (дата) в (адрес) автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения в виде царапин и порезов на кузовных деталях, а также сидений, обшивок, торпеды, потолка, руля и другие. Автомобиль, принадлежащий Ушакову А.В., застрахован по договору КАСКО в САО "ЭРГО" по риску "Угон/Хищение", "Ущерб". Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 843 153,28 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со САО "ЭРГО" в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 832 438,43 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал со САО "ЭРГО" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 11 824 рубля 38 копеек, а также в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 100 рублей.
Кроме того, суд взыскал с Ушакова А.В. в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец Ушаков А.В., представитель ответчика САО "ЭРГО" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с требованиями статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ушаков А.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 N (т. 1 л.д. 10).
(дата) между Ушаковым А.В. (страхователь) и САО "ЭРГО" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, путем подписания сторонами полиса добровольного страхования транспортного средства N, в соответствии с которым автомобиль *** застрахован по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб".
Договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО" (дата).
Документально подтверждено, что (дата) Ушаков А.В. обратился в МУ МВД России "***" с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N. В ходе проверки установлено, что в период действия договора страхования, а именно (дата) Ушаков А.В. припарковал автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, во дворе собственного дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). (дата) истец обнаружил повреждения на кузове автомобиля, а также обнаружил царапины сидений, обшивок, торпеды, потолка, руля и прочих органов управления. При каких обстоятельствах были получены повреждения, и кто мог причинить имущественный ущерб, истец не знает и никого не подозревает.
В представленном в материалы дела постановлении МУ МВД России "***" указано, что причиненный материальный ущерб истец считает незначительным, в полицию обратился по факту повреждения для того, чтобы зафиксировать данный факт, так как его автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО. В данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.
На обращение истца, ответчик отказал последнему в выплате страхового возмещения, так как произошедшее событие не является страховым случаем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля *** государственный регистрационный знак N, застрахованного САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования транспортного средства, является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования по КАСКО, при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу Ушакова А.В. сумму страхового возмещения в размере 832 438,43 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и ссылки представителя ответчика, оспаривающие наступление страхового случая, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разделом 3 "Страховые риски. Страховые случаи. Исключения из страхового покрытия" вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут застрахованы, в том числе следующие риски: непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами.
Исходя из представленных доказательств по делу и обстоятельств спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отказа в признании произошедшего события страховым случаем, так и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Обращение истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события.
С учетом изложенного, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций в большем размере, являются необоснованными.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 87 242 рубля до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции допущено не было, при этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
