Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело N 2-232/2019 по иску Курипченко Андрея Дмитриевича к СНТ "Дон" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску СНТ "Дон" к Курипченко Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе СНТ "Дон"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 г.,
(судья Сошина Л.А.),
установила:
Курипченко А.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Дон" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно протоколу N 2 от 17.06.2013 общего собрания СНТ "Дон" он, Курипченко А.Д., был избран на должность председателя правления товарищества. В данной должности он работал до 24.07.2016. Факт трудовых отношений установлен решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.10.2017.
Согласно пункту 10.21 Устава СНТ "Дон" он осуществлял распоряжение активами товарищества для обеспечения текущей деятельности. В период с 01.01.2014 по 24.07.2016 истец неоднократно вносил личные средства для нормальной работы товарищества. Данные суммы ему не возмещены. Считает, что отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дон" от 21.09.2016 не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным. В состав ревизионной комиссии была включена супруга председателя правления Даценко В.П. - Даценко И.А., в том числе, осуществлявшая функции бухгалтера СНТ, что противоречит Уставу СНТ "Дон" и вызывает сомнения в их беспристрастности. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия не регламентированы должным образом, соответствующее положение в СНТ "Дон" отсутствует. Отчет ревизионной комиссии был утвержден общим собранием СНТ "Дон" при отсутствии необходимого кворума. В отчете ревизионной комиссии не отражены расходные операции, совершенные им на нужды СНТ "Дон", в частности, не учтены затраты на возведение забора вокруг скважины на участке с кадастровым номером 35:28:8454000:233 в размере 44 000 руб. Просил взыскать с СНТ "Дон" в его пользу неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., задолженность в виде дефицита бюджета в результате финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в размере 19 689 руб. 34 коп., признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Дон", отраженное в протоколе N 2 от 24.09.2016 по первому вопросу.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебного эксперта, истец Курипченко А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с СНТ "Дон" в его пользу неосновательное обогащение в сумме 85 553 руб. 64 коп.
СНТ "Дон" заявило встречные исковые требования к Курипченко А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 302 438 руб. 36 коп.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период руководства Курипченко А.Д. отсутствовало ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, что подтверждено выводами в отчете ревизионной комиссии от 19.07.2016. По решению правления СНТ "Дон" от 03.06.2018 было проведено восстановление бухгалтерского учета. В 2013 году Курипченко А.Д. получил из кассы СНТ "Дон" денежные средства в размере 126 830 руб. 50 коп., зачтено расходов на сумму 96 219 руб. 66 коп., остаток по отчетам на конец года составляет 24 995 руб. 84 коп. В 2014 г. остаток подотчетных сумму у Курипченко А.Д. составлял 24 995 руб. 84 коп., получил из кассы СНТ "Дон" 940 639 руб. 60 коп., зачтено расходов на сумму 930 515 руб. 42 коп., остаток под отчетом на конец года составляет 35 120 руб. 02 коп. В 2015 г. остаток подотчетных сумму у Курипченко А.Д. составляет 35 120 руб. 02 коп., получил из кассы СНТ "Дон" денежные средства в размере 1 286 842 руб. 50 коп., зачтено расходов на сумму 1 180 401 руб. 17 коп., остаток под отчетом на конец года составляет 141 560 руб. 85 коп. В 2016 г. остаток подотчетных сумм у Курипченко А.Д. составляет 141 560 руб. 85 коп., получил из кассы СНТ "Дон" денежные средства в размере 438 772 руб., зачтено расходов на сумму 314 894 руб. 49 коп., остаток под отчетом на 28.07.2016 г. составляет 265 438 руб. 36 коп. Ревизионная комиссия определила, что Курипченко А.Д. в 2015 г. был произведен перерасход заработной платы бухгалтера Плехановой Н.В. Несмотря на то, что заработная плата бухгалтера составляла 4000 руб., без согласования с правлением и без утверждения общим собранием путем принятия единоличного решения Курипченко А.Д. выплатил бухгалтеру заработную плату из расчета 6000 руб. в месяц. Кроме того, без утверждения правлением СНТ "Дон" в 2015г. Плехановой Н.В. была выплачена премия в размере 12 000 руб. и 1000 руб. Общий перерасход заработной платы, выплаченной бухгалтеру Плехановой Н.В., составил 37 000 руб. На общем собрании СНТ "Дон" было утверждено возместить данную сумму из заработной платы Курипченко А.Д., который допустил перерасход заработной платы. Данный ущерб является для СНТ "Дон" существенным, так как товарищество это некоммерческая организация и ее деятельность ведется на членские взносы садоводов, расход которых должен производиться в строгом соответствии со статьями расходов и суммой, предназначенной для каждой статьи. Действиями Курипченко А.Д. причинен материальный ущерб, который он должен возместить товариществу.
В порядке статьи 39 ГПК РФ СНТ "Дон" уточнило размер исковых требований, просило взыскать в пользу СНТ "Дон" с Курипченко А.Д. убытки в размере 296 638 руб. 36 коп. за минусом 5800 руб. (денежные средства, которые были возвращены в кассу СНТ "Дон" в 2015г.), расходы по госпошлине.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 г. постановлено: взыскать с СНТ "Дон" в пользу Курипченко А.Д. денежные средства в размере 41 553 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 1446 руб. 61 коп., в остальной части иска отказать.
Встречный иск СНТ "Дон" к Курипченко А.Д. о взыскании убытков в размере 296 638 руб. 36 коп., государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Дон", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, просит отменить указанное решение в части взыскания с СНТ "Дон" в пользу Курипченко А.Д. денежных средств в размере 41 553 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 1 442 руб. 61 коп. и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Курипченко А.Д. к СНТ "Дон" в полном объеме; отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска СНТ "Дон" к Курипченко А.Д. о взыскании убытков в размере 296 638 руб. 36 коп., государственной пошлины и прекратить в этой части производство по делу, поскольку споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам ( л.д. 170-179).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Курипченко А.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установленными судом правильно; в решении судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не нарушены ( л.д. 191-194)
В судебном заседании председатель СНТ "Дон" Даценко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя СНТ "Дон" Даценко В.П., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Дон" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 "О кооперации" и утвержденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 2.1., 5.1. Устава (утвержден решением общего собрания СНТ 24.06.2006)). Основной целью садоводческого некоммерческого товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества, в том числе, занятие садоводством, создание условий для проведения отдыха (с правом возведения строения без права регистрации и проживания в нем, хозяйственных строений и сооружений) (п. 5.2. Устава).
В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о СНТ "Дон" ОГРН N, 09.08.2006 в реестр были внесены сведения как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (том 1 л.д. 149-153).
В период с 17.06.2013 (протокол N 2 от 17.06.2013) по 24.07.2016 (протокол N 1 от 24.07.2016) председателем правления СНТ "Дон" являлся Курипченко А.Д., с 25.07.2016 (протокол N 1 от 24.07.2016, приказ N 1 от 28.07.2016 "О вступлении в должность") по настоящее время - Даценко В.П.
Полномочия и ответственность председателя правления товарищества определены в статьях 23 и 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношений). В силу указанных норм к полномочиям председателя правления относятся, в том числе, право подписи финансовых документов, кроме требующих одобрения правлением или общим собранием, на основании решения правления заключать сделки и открывать счета товарищества в банках. Председатель правления товарищества несет ответственность за убытки, причиненные СНТ его действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В Уставе СНТ "Дон" отражено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления. В то же время стороны подтвердили, что имеющийся в СНТ Устав, копия которого предоставлена в материалы дела, является неполным, в нем отсутствуют страницы с положениями от пункта 10.27. до пункта 12.1., что, в свою очередь, не освобождает председателя правления от необходимости соблюдения положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Данные обстоятельства отражены в отчете ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дон" за 2014-2015 годы от 19.07.2016, в том числе отражено, что в Уставе отсутствует часть главы 10, предусматривающей полномочия председателя правления, и практически полностью отсутствует глава 11, посвященная ревизионной комиссии (том 1 л.д. 80-81).
Вместе с тем, ссылку представителей ответчика на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал не заслуживающей внимания, как основанную на неправильном применении норм материального права.
Суд правильно указал, что в данном случае, председатель правления СНТ, наделенный вышеуказанными полномочиями и получающий за исполнение своих обязанностей заработную плату (при отсутствии специально заключенного трудового договора), несет материальную ответственность перед СНТ как руководитель организации в соответствии с указанной выше статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьями 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 238, 273, частей 1 и 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую, ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Обращаясь в суд со встречным иском, СНТ "Дон" указало, что за период осуществления Курипченко А.Д. полномочий председателя правления товарищества размер неподтвержденных расходов по состоянию на 28.07.2016 составил 265 438 руб. 36 коп. (210 533 руб. 52 коп. - остаток подотчетных средств и 54 904 руб. 84 коп. - незачтенная сумма по скважине), ссылаясь на то, что в 2013 г. он получил из кассы СНТ денежные средства в размере 126 830 руб. 50 коп., зачтено расходов на сумму 101 834 руб. 66 коп., остаток под отчетом 24 995 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 172);
в 2014 г. получил денежные средства в размере 940 639 руб. 60 коп., зачтено расходов на сумму 930 515 руб. 42 коп., остаток под отчетом 35 120 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 208);
в 2015 г. получил денежные средства в размере 1 286 842 руб., зачтено расходов на сумму 1 180 401 руб. 17 коп., остаток под отчетом 141 560 руб. 85 коп. (том 2 л.д. 10);
в 2016 г. получил денежные средства в размере 438 772 руб., зачтено расходов на сумму 314 894 руб. 49 коп., остаток под отчетом 210 533 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 67).
В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостачи или перерасхода денежных средств определением суда от 29.04.2019 г. назначена комплексная судебная почерковедческая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
В экспертном заключении от 13.06.2019 г. N 168 экспертом Кочетовой Л.В. сделаны следующие выводы: в кассу и на расчетный счет N СНТ "Дон" в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г. поступило 2 954 111 руб.;
общая сумма выданных денежных средств Курипченко А.Д. под отчет из кассы и с расчетного счета СНТ "Дон", в том числе по приходным кассовым ордерам, за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г. составила 2 652 253 руб. 60 коп. (с включением двух "спорных" сумм 50 000 руб. и 88 692 руб., факт выдачи которых вызывает сомнение), без учета данных "спорных" сумм 2 513 561 руб. 60 коп. Однако с учетом проведенного исследования по 7 вопросу эксперт более обоснованной считает сумму 2 513 561 руб. 60 коп., поскольку в ходе исследования выявлено завышение сумм, выданных в подотчет Курипченко А.Д. как минимум на 138 692 руб. (50 000 руб. + 88 692 руб.);
общая сумма денежных средств, израсходованных СНТ "Дон" за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г., в том числе с учетом наличия в кассе СНТ "Дон" по состоянию на 31.12.2013 г. денежных средств в размере 24 995 руб. 84 коп., составила 3 120 907 руб. 48 коп. (данная сумма рассчитана с учетом дополнительных расходов по скважине на сумму 144 000 руб., подтвержденных актом выполненных работ ООО ТД "Воронежбурвод" (том 1 л.д. 121), материалов по скважине на сумму 89 095 руб. 16 коп. (подтверждены первичными документами (том 2 л.д. 107-111)) и забора вокруг скважины на сумму 44 000 руб. (том 1 л.д. 122: был установлен исполнителем Лаптевым А.Н. по трудовому соглашению);
определить сумму возврата Курипченко А.Д. наличных денежных средств в кассу СНТ "Дон" не представляется возможным в связи с отсутствием документов о возврате денег в кассу СНТ "Дон". На расчетный счет СНТ "Дон" было возвращено 148 800 руб. (в 2015 г. - 5800 руб., в 2016 г. - 143 000 руб.);
за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г. в финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дон" имеется перерасход денежных средств, который составляет сумму 141 800 руб. 64 коп. Суммы, показанные как выданные в подотчет Курипченко А.Д. из кассы, завышены на 138 692 руб. С учетом данного выявленного обстоятельства рассчитанная задолженность СНТ "Дон" перед Курипченко А.Д. составила 135 677 руб. 77 коп. (том 3 л.д. 218-254).
Допрошенная судом эксперт Кочетова Л.В. подтвердила, что при подсчете общей суммы денежных средств, израсходованных СНТ "Дон" в период правления Курипченко А.Д., дважды были засчитаны расходы по скважине на сумму 144 000 руб., а при расчете денежных средств, выданных ему под отчет из кассы и с расчетного счета СНТ "Дон", не были списаны денежные средства, переданные истцом другим сотрудникам СНТ в качестве зарплаты и под отчет, в связи с чем задолженность СНТ "Дон" перед Курипченко А.Д. составляет 85 553 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции при сравнении расчетов заявленных к взысканию денежных средств по первоначальному иску и встречному иску установил следующее. Так, разница в размере денежных сумм, полученных в подотчет Курипченко А.Д., возникает в связи с тем, что экспертом расчет полученных истцом денежных средств за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г. производился без учета выданной ему заработной платы в 2014 г. в общей сумме 84 000 руб. (в том числе 14 000 руб., которые были выданы в составе подотчетных сумм 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 5 от 01.05.2014 г., поэтому 14 000 руб. были учтены при расчете расходов на заработную плату), также за 2014 г. им не были засчитаны денежные средства в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 31.05.2014 г. (том 1 л.д. 211), а за 2015 г. - в размере 88 692 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 244 от 27.09.2015 г. (том 3 л.д. 166). То есть, за минусом зарплаты в размере 14 000 руб. и с учетом 50 000 руб. и 88 692 руб. размер подотчетных денежных средств за 2014 г. будет равен 926 639 руб. 60 коп. ((746 639 руб. 60 коп. + 50 000 руб.) = 796 639 руб. 60 коп. + 130 000 руб.), за 2015 г. - 1 286 842 руб. (1 198 150 руб. + 88692 руб.). За 2016 г. представители СНТ "Дон" подтвердили, что Курипченко А.Д. в подотчет была получена сумма в размере 438 772 руб. Таким образом, среди сумм, полученных в подотчет Курипченко А.Д., спорными являются только две суммы - 50 000 руб. и 88 692 руб., что стороны подтвердили суду.
При проведении судебной бухгалтерской экспертизы эксперт указал, что в СНТ не соблюдались требования действующего законодательства по оформлению приема и выдачи наличных денежных средств, не оформлялись должным образом документы (расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты).
В СНТ "Дон" авансовые отчеты не составлялись, заявления на выдачу денежных средств нет.
Далее эксперт отметил, что в материалах дела и в первичной документации СНТ "Дон" за 2014 - 2016 г. г. находятся документы, имеющие признаки "восстановления" бухгалтерского учета: отчеты кассира, авансовые отчеты. Однако, на этих документах отсутствуют подписи, некоторые записи не имеют подтверждения (например, о возврате неизрасходованных денежных средств в кассу), что не соответствует требованиям действующего законодательства об оформлении первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Фактически, это бланки с машинописными записями, не подтвержденные подписями. Оценить достоверность "восстановленного" учета в рамках судебной экспертизы невозможно, в материалах дела отсутствуют внешние заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета и отчетности СНТ "Дон" после восстановления, то данные документы не использовались в качестве источника данных при проведении исследования и экспертное исследование строилось исключительно на имеющихся первичных документах СНТ "Дон".
Также экспертом было учтено, что документооборот по кассе в СНТ "Дон" выглядел следующим образом: поступление денежных средств в кассу СНТ от членов товарищества осуществлялось по приходным кассовым ордерам, и эти суммы фиксировались в ведомости приема платежей. Далее на сумму поступлений в кассу денежных средств за определенный период оформлялся приходный кассовый ордер от бухгалтера Плехановой Н.В., по которому деньги выдавались председателю Курипченко А.Д. с его подписью. И сумма выданных денежных средств отражалась в ведомости выдачи денежных средств. Поэтому, для определения общей суммы полученных Курипченко А.Д. под отчет денежных средств сопоставлялись следующие документы: ведомость выдачи денежных средств с указанием суммы и наличием подписи получателя и наличие приходных (или расходных) кассовых ордеров с подписями.
Так, экспертом при анализе было выявлено, что в ведомостях за январь - май 2014 г. на выдачу денежных средств нет подписи получателей и ведомость оформлена не тем бухгалтером, который работал в указанный период (в период январь - май 2014 г. бухгалтером была Барышникова Р.Г.). В исследованных документах была выявлена "нетипично" оформленная сумма 50 000 руб., указанная в ведомости выдачи денежных средств под отчет за январь - май (том 1 л.д. 212). Подпись Курипченко А.Д. в ведомости отсутствует, приходного (или расходного) кассового ордера на эту сумму, подписанного Курипченко А.Д., нет. Обычно подпись Курипченко А.Д. имеется или в ведомости, или на приходном кассовом ордере, или на обоих документах. В данном случае сумма 50 000 руб. не подтверждена подписью Курипченко А.Д.
По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что исследуемая подпись, выполненная от имени Курипченко А.Д., расположенная на бланковой строке в графе "(подпись)" после слов "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 244 от 27.09.2015 г., выполнена не самим Курипченко А.Д., а иным лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Курипченко А.Д.
Оценив заключение экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 13.06.2019 г. N 168 (том 3 л.д. 218-254) в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно не нашел оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу и посчитал его правильным и объективным поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, подлинник исследуемого документа, свободные образцы подписи Курипченко А.Д., экспериментальные образцы его подписи. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы товарищества, правильно указал, что оформление расписки о разъяснении экспертам прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности не отдельным документом, а на первой странице заключения, не свидетельствует о нарушении статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Требования данной нормы выполнены, при том, что закон не регламентирует порядок оформления такой расписки экспертов. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены, их расписка об этом имеется на первой странице заключения.
При этом суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленное СНТ "Дон" заключение специалистов (комплексную рецензию) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.07.2019 г. N 2004, поскольку выводы этого заключения не основаны на самостоятельном исследовании спорного документа (квитанции к приходному кассовому ордеру) и бухгалтерской документации СНТ "Дон", представляют собой критическую оценку судебной экспертизы и, в частности, не содержат данных, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы о выполнении подписи в спорном документе не собственноручно Курипченко А.Д. (том 4 л.д. 57-95).
Истец Курипченко А.Д. отрицал получение им в подотчет денежных средств в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 31.05.2014 г. и ведомости выдачи денежных средств под отчет за январь - май, а также денежной суммы в размере 88 692 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 244 от 27.09.2015 г., на которые ссылались представители СНТ "Дон", но которые, с учетом вышеизложенного, суд оценил в качестве недопустимых доказательств.
Суд правильно исходил из того, что само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации, о чем также отражено в отчете ИП Чернова М.А. "О проведении анализа финансово-хозяйственных операций СНТ "Дон" и восстановления бухгалтерского учета за период с 2013 год по 2016 год" от 21.01.2019 г., не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования и получения в подотчет денежных средств.
Является обоснованным и суждение суда о том, что показания свидетелей Барышниковой Р.Г. (бухгалтер СНТ "Дон" до 31.05.2014 г.) и Плехановой Н.В. (бухгалтер СНТ "Дон" с 01.06.2014 г. по 31.07.2016 г.) о получении Курипченко А.Д. из кассы СНТ "Дон" и 50 000 руб. и 88 692 руб., при отсутствии иных первичных документов не могут быть признаны доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими получение ответчиком по встречному иску указанных денежных средств в подотчет. Указанный отчет ИП Чернова М.А. не относится к первичным учетным документам, на основании которых велся бухгалтерский учет, кроме того, он не был представлен стороной СНТ "Дон" в распоряжение судебного эксперта, поэтому бесспорно не подтверждает получение Курипченко А.Д. спорных сумм в подотчет.
На основании представленных в дело доказательств, суд правильно посчитал, что данные суммы не подлежат учету при подсчете средств, полученных Курипченко А.Д. в подотчет.
Из сравнительной таблицы учета расходов СНТ "Дон", составленной истцом по встречному иску, следует, что разница в суммах, израсходованных Курипченко А.Д., составляет 89 095 руб. 16 коп. за 2015 г. и 44 000 руб. за 2016 г. В суде первой инстанции председатель правления СНТ "Дон" Даценко В.П. настаивал на отсутствии оснований для зачета данных сумм, поскольку они не были приняты ревизионной комиссией. Расхождений по сумме подтвержденных расходов за 2014 г. не имеется, и истец, и ответчик подтвердили, что Курипченко А.Д. отчитался по расходам за этот год, которые составили 903 014 руб. 82 коп. При таком положении суд правильно установил, что спорными по израсходованным Курипченко А.Д. денежным средствам являются также две суммы - 89095 руб. 16 коп. и 44 000 руб.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, 09.12.2014 г. между ООО ТД "Воронежбурвод" (исполнитель) и Курипченко А.Д. (заказчик) заключен договор на выполнение работ: бурение скважины, прокачка скважины компрессором, водоподъемное оборудование и его монтаж. Выполнение данных работ подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2015 г. Общая стоимость работ по договору составила 1 380 000 руб. (том 2 л.д. 73-74, 75).
По акту выполненных работ от 16.04.2015 г. ООО ТД "Воронежбурвод" (исполнитель) были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в договор бурения скважины, на общую сумму 144 000 руб. без учета стоимости материала.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства СНТ "Дон" по оплате исполнены в полном объеме, ООО ТД "Воронежбурвод" получены денежные средства на общую сумму 1 524 000 руб. Также в СНТ "Дон" имеются первичные документы на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 89 095 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 107-111).
В отчете ревизионной комиссии в составе председателя Хачатрян Е.В., членов комиссии - Астахова Ю.И. и Даценко И.А. по проверке финансовой-хозяйственной деятельности СНТ "Дон", которая проводилась со 2 по 19 июля 2016 г., отражено, что при изучении документов по договору бурения скважины с ООО ТД "Воронежбурвод" аванс уплачен в сумме 600 000 руб., общая стоимость работ по договору составила 1 380 000 руб., по представленным документам (квитанции к приходным кассовым ордерам) общая сумма денег, уплаченных за скважину, составила 1 524 000 руб., разница между оплаченной суммой и расчетной стоимостью по договору составила 144 000 руб., по утверждению Курипченко А.Д. сверх выполненных работ по бурению скважины были выполнены работы, не вошедшие в договор, исполнителем данных работ выступила та же организация без оформления договора, также ему были предоставлены документы на оборудование на сумму 89 000 руб., так как дополнительные работы были оплачены без договора, поэтому по просьбе ответчика (по встречному иску) ООО ТД "Воронежбурвод" для отчета предоставило акт выполненных работ на сумму 144 000 руб. ревизионной комиссией было предложено поставить на голосование общего собрания следующий вопрос: "запросить акт сверки по оплате между Курипченко А.Д. и ООО ТД "Воронежбурвод", а также, по возможности, юридически решить оформление скважины в собственность СНТ "Дон" (том 1 л.д. 77-85).
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ "Дон", которое состоялось 24.07.2016 г., был утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой-хозяйственной деятельности правления СНТ "Дон" за 2014-2015 годы; правлению СНТ поручено проверить глубину скважины, запросить акт сверки взаиморасчетов по договору бурения скважины с ООО ТД "Воронежбурвод" и акт приема-передачи скважины, а также оформить скважину в собственность СНТ "Дон" (том 1 л.д. 86-87).
В подтверждение вины Курипченко А.Д. в причинении убытков представители СНТ "Дон" ссылались на то, что акт выполненных работ от 16.04.2015 г. был составлен задним числом, стоимость указанных в нем работ является завышенной, а сумма в размере 54 904 руб. 84 коп. не подтвержденной, поскольку стоимость работ по договору от 09.12.2014 г. составила 1 380 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 89 095 руб. 16 коп. указанные суммы были зачтены в общую сумму в размере 1 524 000 руб., уплаченную ООО ТД "Воронежбурвод", таким образом Курипченко А.Д. ввел товарищество в заблуждение.
Суд первой инстанции правильно признал такую позицию не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении работ по бурению скважины обществом с ограниченной ответственностью ТД "Воронежбурвод" для СНТ "Дон" и произведенной за счет средств товарищества оплате подрядчику за выполненную работу в размере 1524000 руб. Как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО ТД "Воронежбурвод" получило за выполненную работу денежные средства в другом размере. Напротив, СНТ "Дон" были приняты документы ООО ТД "Воронежбурвод" на оплату за бурение скважины на общую сумму 1 524 000 руб. и засчитаны в подтверждение расходов Курипченко А.Д. Соответственно, фактические обстоятельства указывают на то, что заявленные к взысканию с Курипченко А.Д. денежные средства в размере 54 904 руб. 84 коп. были потрачены на нужды СНТ "Дон", оплата работ ООО ТД "Воронежбурвод", в том числе и в указанной сумме, произведена СНТ "Дон", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что Курипченко А.Д. при выполнении полномочий, связанных с организацией строительства объекта общего пользования - скважины, действовал недобросовестно и с превышением компетенции, в ущерб интересам СНТ "Дон" и его членов, в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств присвоения ответчиком по встречному иску заявленной к взысканию денежной суммы. Давность изготовления акта выполненных работ от 16.04.2015 г., в данном случае, как правильно посчитал суд, не имеет правового значения, поскольку действия СНТ "Дон" указывают на признание выплаченных ООО ТД "Воронежбурвод" денежных сумм в размере 1 524 000 руб. фактически понесенными и обоснованными расходами товарищества. Также СНТ "Дон" не оспаривало как необходимость приобретения дополнительного оборудования на общую сумму 89 095 руб. 16 коп. в связи со строительством скважины, так и достоверность документов, подтверждающих их стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для включения денежных средств в размере 89 095 руб. 16 коп., затраченных на приобретение материалов для скважины, в число подтвержденных расходов.
Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы в сумме 44 000 руб. на возведение забора вокруг скважины по договору на оказание услуг от 21.06.2016 г. с исполнителем Лаптевым А.Н. (том 1 л.д. 122) не подлежат зачету в общую сумму расходов СНТ "Дон" с учетом следующего.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Дон" к Курипченко А.Д., Кривотулову Ю.В., Шерстюкову В.Б. о признании недействительными действий по выделению земельного участка по <адрес>Г, договора купли-продажи указанного участка.
Имеющийся в материалах дела приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 17.04.2018 г. подтверждает, что действиями Курипченко А.Д. по формированию земельного участка с кадастровым номером 36:28:8454000:233 и дальнейшей его продажи третьему лицу, был причинен вред экономическим интересам СНТ "Дон".
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 г. на Курипченко А.Д. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании СНТ "Дон" земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, а именно, разобрать ограждение земельного участка, убрать личное имущество с территории земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпать водоем.
В судебном заседании стороны подтвердили, что при исполнении решения суда от 25.10.2018 г. вокруг скважины останется частичное ограждение в связи с тем, что данная территория с двух сторон граничит с земельным участком по адресу: СНТ "Дон", <адрес>, Г1.
На заседании правления СНТ "Дон" от 30.07.2016 г. было постановлено не засчитывать в расход денежные средства в размере 44 000 руб., относящиеся к ограждению скважины металлопрофилем, поскольку ни общим собранием, ни правлением товарищества не принималось соответствующее решение (том 1 л.д. 93-94). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как установил суд, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец Курипченко А.Д. не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что при проведении работ по возведению забора вокруг скважины он действовал в интересах СНТ "Дон", при этом осуществлял свои права и исполнял установленные обязанности добросовестно и разумно. Напротив, суд посчитал, что противоправность поведения Курипченко А.Д. в отношении формирования и дальнейшего благоустройства смежного с территорией скважины участка подтверждена бесспорными доказательствами.
Рассматривая требования СНТ "Дон" о взыскании с Курипченко А.Д. денежной суммы в размере 37 000 руб. в качестве убытков за перерасход по заработной плате, излишне выплаченной бухгалтеру Плехановой Н.В., суд первой инстанции установил, что из расходного кассового ордера от 31.08.2015 г. и ведомости выдачи денежных средств (том 2 л.д. 89-90), следует получение Плехановой Н.В. заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 29.08.2015 г. в размере 48 000 руб., премии по приказу от 31.08.2015 г. в размере 12 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 27.09.2015 г. и ведомости выдачи денежных средств (том 2 л.д. 93-94) она получила зарплату за сентябрь 2015 г. в размере 6000 руб., по ведомости выдачи денежных средств за период с 25.06.2015 г. по 29.12.2015 г. (том 2 л.д. 97) - премию в размере 1000 руб., по ведомости выдачи денежных средств от 12.06.2016 г. (том 2 л.д. 88) - зарплату за октябрь - декабрь 2015 г. в размере 18 000 руб.
В отчете ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дон" за 2014-2015 г.г. от 19.07.2016 г. отражено, что председатель правления Курипченко А.Д. в 2015 г. единолично без согласования с членами правления выплатил бухгалтеру заработную плату за январь - сентябрь 2015 г. из расчета 6000 руб. в месяц; кроме того, 31.08.2015 г. председатель правления без согласования с правлением подписал приказ о выплате бухгалтеру Плехановой Н.В. премии в размере 12 000 руб., 29.12.2015 г. - еще одной премии в размере 1000 руб.; бухгалтеру за 9 месяцев 2015 г. было выплачено 67 000 руб. вместо 36 000 руб., перерасход составил 31 000 руб.
Общим собранием СНТ "Дон" от 24.07.2016 г. утверждено предложение ревизионной комиссии следующего содержания: "все выплаченные бухгалтеру Плехановой Н.В. денежные средства сверх нормы ее заработной платы считать выплаченными председателю правления Курипченко А.Д.".
Проанализировав положения статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, а также пункты 14.1 и 14.2 Устава СНТ "Дон", суд первой инстанции правильно указал, что нормы действующего трудового законодательства, устав товарищества не содержали запрета председателю правления СНТ как руководителю определять виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работникам товарищества, в том числе, бухгалтеру.
Согласно показаниям свидетеля Плеханова Н.В. в суде первой инстанции, в связи с увеличением объема работы в 2015 г. свидетель стала получать вместо 4000 руб. по 6000 руб., также была премирована. Свидетель считала, что данные средства ей были правомерно начислены и выплачены, а председатель правления обладал соответствующими полномочиями.
В приказе председателя правления СНТ "Дон" от 31.08.2015 г. отражено, что бухгалтер Плеханова Н.В. премирована денежной суммой в размере 12 000 руб. за активное участие и добросовестный труд (том 2 л.д. 91).
Исходя из требований, закрепленных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что возможность работодателя по взысканию с работника сумм излишне выплаченной ему заработной платы при наличии закрепленных в законе обстоятельств. В данном случае работником выступала Плеханова Н.В. Для возложения материальной ответственности на Курипченко А.Д. истец по встречному иску СНТ "Дон" обязан доказать нарушение прав товарищества, вину ответчика по встречному иску и противоправность его действий, размер причиненного действительного ущерба.
Между тем, таких доказательств СНТ "Дон" не представлено, а имеющиеся доказательства (нарушение ответчиком по встречному иску бухгалтерской дисциплины) не входят в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию встречного иска.
Суд первой инстанции также принимал во внимание, что акт ревизионной комиссии от 19.07.2016 г. и решение общего собрания от 24.07.2016 г. не могут быть достоверными доказательствами причинения материального ущерба, так как они подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу в обоснование исковых требований и не являются преюдициальными для взыскания с Курипченко А.Д.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району от 06.07.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ в отношении Курипченко А.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления материальной ответственности Курипченко А.Д. отсутствует, в связи отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Дон" в части взыскания денежных средств в размере 37 000 руб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно позициям сторон наличие недостачи или перерасхода денежных средств за период финансово-хозяйственной деятельности в СНТ "Дон" с 01.01.2014 г. по 31.07.2016г. ставиться в зависимость от того, подлежали ли включению в состав сумм, полученных в подотчет Курипченко А.Д., денежные средства в размере 50 000 руб. в 2014 г. и 88 692 руб. в 2015 г., а также принятию в число израсходованных и документально подтвержденных сумм денежных средств в размере 89 095 руб. 16 коп. в 2015 г. и 44 000 руб. в 2016 г., в остальном Курипченко А.Д. и председатель правления СНТ "Дон" Даценко В.П. подтвердили суду, что они полностью согласны с общим размером сумм как полученных в подотчет Курипченко А.Д., так и израсходованных в период выполнения им полномочий председателя товарищества, возращенных в кассу и на расчетный счет товарищества, зачтенных по расходам других сотрудников.
С учетом установленных по делу обстоятельств за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 Курипченко А.Д. были получены в подотчет денежные средства в размере 2 538 557 руб. 44 коп. (24 995 руб. 84 коп. - остаток за 2013 г. + 876 639 руб. 60 коп. - за 2014 г. + 1 198 150 руб. - за 2015 г. + 438 772 руб. - за 2016 г.), зачтены в качестве подтвержденных расходов с учетом возврата денег (5800 + 143 000) денежные средства в размере 2 580 111 руб. 08 коп. (922 315 руб. 42 коп. - в 2014 г., 1 287 996 руб. 33 коп. - в 2015 г., 369 799 руб. 33 коп. (248 400 - 44 000 + 143 000 + 22 399,33) - в 2016 г.), соответственно, перерасход средств составил 41 553 руб. 64 коп. (2580111,08 - 2538557,44).
В суде первой инстанции председатель правления СНТ "Дон" Даценко В.П. настаивал на том, что иного источника поступления средств в товарищество, кроме взносов членов товарищества, не было. Между тем, судом установлено, что в основном Курипченко А.Д. выступал получателем подотчетных сумм, в том числе с последующей передачей другим сотрудникам, и, он один отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности в СНТ "Дон", которая осуществлялась в указанный период, соответственно, на стороне СНТ "Дон" возникает неосновательное обогащение, поскольку позиция Курипченко А.Д. о том, что при ведении деятельности СНТ "Дон" в должности председателя он использовал личные средства, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства объясняют возражения СНТ "Дон" в той части, что при отсутствии в кассе каких-либо поступлений Курипченко А.Д. не смог бы выдать другим сотрудникам товарищества заработную плату, средства на хозяйственные расходы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иск Курипченко А.Д. подлежит частичному удовлетворению в размере 41 553 руб. 64 коп., что влечет отказ в удовлетворении встречного иска СНТ "Дон".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с СНТ "Дон" в пользу Курипченко А.Д. государственную пошлину в размере 1446 руб. 61 коп.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию законодательства, иной оценке доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Дон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
