Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8423/2019, 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-416/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-703/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Пшеницина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Горулевой О.В., представителя истца Горулевой О.В. -адвоката Охитиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Горулева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о признании п.4.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N КРЛ/П-0007754 от 19.03.2018 года недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 759 000 руб., неустойки в размере 197 340 руб. по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4054 руб. 93 коп., убытков в размере 50 050 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2018 года обратилась в автосалон ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с целью приобретения легкового автомобиля. Выбрав подержанный автомобиль Ford Kuga, 2013 года выпуска, после проведенного внешнего осмотра заключила с ответчиком договор купли-продажи N КРЛ/П-0007754.
Цена договора составила 759 000 руб., из которых 359 000 руб. истец внесла наличными средствами через кассу, оставшиеся 400 000 руб. были переданы в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" после реализации принадлежавшего истцу автомобиля Тойота по договору купли-продажи N КРЛ/ВК 008072 от 19.03.2018 г.
После подписания договора 19.03.2018 года между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором продавцом было указано о наличии потертостей на кузове и деталях салона автомобиля, сколов, царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.
30.03.2018 года бортовой компьютер отобразил ошибку двигателя. При обращении истца в автосервис ИП Дондо С.Э. были выявлены следующие дефекты: течь радиатора, место подтекания залито монтажной пеной, течь прокладки клапанной крышки, течь масла правового переднего привода, сильные механические повреждения топливного бака, повреждения поддона двигателя.
Указанные дефекты носили скрытый характер и не могли быть обнаружены покупателем при внешнем осмотре.
На звонки продавцу с просьбой о расторжении договора реакции не последовало, в связи с чем истец 30.08.2018 года обратилась в автосалон с требованием о расторжении договора, на что продавцом было предложено привезти автомобиль в сервисный центр.
03.09.2018 года при следовании в автосалон произошло возгорание топливного отсека, поэтому автомобиль был доставлен на эвакуаторе, передан продавцу.
23.10.2018 года истец обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало.
11 октября 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи КРЛ\П-0007754 от 19.03.2018 года, заключенный между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ФИО2, взыскал в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 759 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 484 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказал в удовлетворении остальных исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13390 рублей.
Представитель ответчика Пшеницин И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль ответчиком не устанавливался, при этом гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек.
Суд неправомерно делает вывод о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в не доведении информации о товаре, поскольку судом неправильно определено понятие "недостаток" с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и содержания заключенного сторонами договора купли-продажи.
Поскольку в данном случае имели место правоотношения по продаже специфического вида товара, а именно, бывшего в эксплуатации автомобиля, техническое состояние которого обусловлено длительным сроком эксплуатации предыдущим собственником, стороны в соответствии с Законом пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре купли-продажи.
Указывает, что в п 4.1 договора установлен ряд неисправностей, которые не признаются сторонами недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности, а именно неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство о Защите прав потребителей не содержит требования о необходимости сообщения продавцом бывших в употреблении товаров всей информации о товаре.
Информация, которая должна была быть доведена до потребителя при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля, была передана, это подтверждено представленными в дело доказательствами.
Перечень мероприятий, которые должен провести продавец бывших в употреблении товаров в рамках реализации, указан п. 131 Постановления N 55, согласно которому бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, включающую в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Иных требований к перечню действий, необходимых к осуществлению продавцом бывших в употреблении товаров, законодательством не установлено. Более того, установить техническое состояние отдельных систем и агрегатов автомобиля возможно только с применением разрушающего метода исследования, что исключало бы его дальнейшую работоспособность, а также значительно увеличивало бы стоимость самих автомобилей, в виду несения серьезных затрат по их диагностике.
Указывает, что покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. 4.1) и акта осмотра, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.
При этом по результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, а также не указанных в акте осмотра, не установлено.
В суд апелляционной инстанции Горулева О.В. представила возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом п. 1 ст. 4 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 23 названного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Как установлено судом первой инстанции 19.03.2018 года между Горулевой О.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор N КРЛ/П-0007754 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - Ford Kuga, 2013 года выпуска, с пробегом 127 535 км, стоимостью 759 000 руб.
Цена договора составила 759 000 руб., из которых 359 000 руб. истец внесла наличными средствами через кассу, оставшиеся 400 000 руб. были переданы от реализации в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" принадлежавшего истцу автомобиля Тойота по договору купли-продажи N КРЛ/ВК 008072 от 19.03.2018 года.
В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи N КРЛ/П-0007754 от 19.03.2018 года при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи N КРЛ/П-0007754 от 19.03.2018 года покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19.03.2018 года установлено наличие на деталях кузова и салона автомобиля потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.
30.03.2018 года истец обнаружила ошибку двигателя, которую отобразил бортовой компьютер. При обращении истца в автосервис ИП Дондо С.Э. был заменен клапан регулировки фаз и были выявлены следующие дефекты: течь радиатора, место подтекания залито монтажной пеной, течь прокладки клапанной крышки, течь масла правового переднего привода, сильные механические повреждения топливного бака, повреждения поддона двигателя.
25.03.2018 года ИП Дондо С.Э. проведена компьютерная диагностика автомобиля Ford Kuga, 2013 года выпуска, с пробегом 127 721 км, ремонт ручки открывания клапана, ремонт крепления датчика фронтального удара, заменен клапан фазорегулятора, ремонт подсветки заднего номера, стоимость работ и деталей составили 7 000 руб.
04.04.2018г., 18.06.2018г. и 25.06.2018г. ИП Пирвердиевой Е.Ю. в автомобиле произведены ремонтные работы, в том числе замена радиатора, стоимостью 43050 руб.
23.10.2018 г. истец Горулева О.В. обратилась к ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи N КРЛ/П-0007754 от 19.03.2018г., возврате денежных средств по договору, возмещении убытков, указывая на то, что в переданной технической документации на автомобиль отсутствовал акт осмотра автомобиля с пробегом (диагностическая карта), представитель продавца при продаже сообщил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. В период эксплуатации автомобиля был выявлены ряд существенных недостатков автомобиля, которые были получены в результате ДТП перед продажей.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив показания допрошенных свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N КРЛ/П-0007754 от 19.03.2018 года автомобиля Ford Kuga, 2013 года выпуска продавцом не была предоставлена информация о всех недостатках автомобиля, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 759 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.
Так согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые в судебном заседании поддержал эксперт Иванов М.А., в автомобиле Ford Kuga, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N выявлены следующие дефекты: лакокрасочное покрытие кузова имеет эксплуатационные сколы и царапины, труба глушителя имеет механические повреждения, разрывы металла и следы замятия защитного экрана топливного бака, утрата фрагмента дефлектора радиатора охлаждения, течь масла ДВС, эксплуатационный износ втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости, опоры двигателя имеют следы механического разрушения, двигатель имеет следы некачественного ремонта, при ремонте не заменены детали, получившие механические разрушения (дефлектор радиатора), опоры двигателя, применен нештатный крепеж, часть болтов не затянута, часть крепежа отсутствует, двигатель автомобиля перегрет, неплоскостность сопрягаемой поверхности головки блока цилиндров 0,1 мм при норме не более 0,05 мм, блок цилиндров - коррозия на зеркалах цилиндров, неплоскостность сопрягаемой поверхности более 0,05 мм. Дефекты лакокрасочного покрытия имелись до передачи автомобиля 19.03.2018 года. Износ втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости имелся до передачи автомобиля 19.03.2018 года.
Дефекты защитного экрана топливного бака, защиты картера имелись до передачи автомобиля 19.03.2018 года.
С высокой степенью вероятностью можно утверждать, что дефекты глушителя, дефлектора радиатора охлаждения, опор двигателя могли быть получены одновременно с повреждением защитного экрана топливного бака и защиты картера в одном ДТП и оно произошло до 19.03.2018 года. Определить в категоричной форме время ДТП не представляется возможным. С высокой степенью вероятностью можно утверждать, что некачественный ремонт двигателя, при котором не были заменены дефектные детали, получившие механические разрушения (дефлектор радиатора), опоры двигателя, применен нештатный крепеж, часть болтов не затянута, часть крепежа не установлена при сборке, произведен до 19.03.2019 года. Оплавление клапанной крышки и перегрев двигателя произошли после 19.03.2019 года, однако, возникновение перегрева было обусловлено причинами, возникшими до 19.03.2018 года.
Не доверять выводам эксперта, равно как и его показаниям в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные доказательства согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, предоставленными истцом в обоснование исковых требований.
При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что автомобиль Ford Kuga, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N после его передачи истцу по договору купли-продажи не являлось участником ДТП, следовательно, приведенные повреждения не могли быть ему причинены после 19.03.2018 года.
Кроме того, акт осмотра автомобиля при заключении договора купли-продажи 19.03.2018 года истцу не предоставлялся, что подтверждается отсутствием даты и подписи покупателя в акте, доказательств ознакомления покупателя с данным актом в момент заключения сделки со стороны ответчика не предоставлено.
Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Приведенные выше требования Правил продавцом не соблюдены, что привело к нарушению права истца, а, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
