Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-8422/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-8422/2022
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2
судей <ФИО>16 <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>13
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах", <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель СПАО "Ингосстрах" возражала против удовлетворения исковых требований.
<ФИО>15 в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 110 947 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>14 и <ФИО>15 не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
<ФИО>15 апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в связи с чем, предметом исследования суда апелляционной инстанции является только вопрос о законности взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель СПАО "Ингосстрах"), представителей истца - <ФИО>8 и <ФИО>9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>5 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" осмотрело автомобиль, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, которая страховщиком была получена, однако доплата страхового возмещения истцу не была осуществлена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решения которого, в удовлетворении требований <ФИО>5 было отказано, в связи с тем, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, за исключением наслоения вещества красного цвета по правой области капота, правой блок фары, при этом данные повреждения были образованы по уже поврежденным ранее элементам, в связи с чем, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что выводы эксперта носят вероятностные выводы, в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" эксперт не определилдетальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не провел сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, не провел полного трассологического исследования, однако пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. При этом уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении постановления по делу об административном правонарушении 18 было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца Субару и автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащего <ФИО>10 произошедшего <Дата ...> автомобиль истца получил повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой фары, передней правой двери, колеса переднего правого. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представителем истца была предоставлена рецензия на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", выполненное ИП <ФИО>11
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с сомнениями в объективности исследования независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП <ФИО>12
В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП <ФИО>12 N АТ-37/21 от <Дата ...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 221 647 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенной <ФИО>5 выплаты обоснованно довзыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 110 947 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и признала факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей, истец не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, таким образом, самим страховщиком был признан с учетом осмотра автомобиля факт наступления страхового случая. В противоречии с данным фактом, независимый эксперт, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного, автомобиль не осматривал, однако пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также истец предоставил в суд первой инстанции рецензию на заключение финансового уполномоченного и в связи с противоречиями относительно размера ущерба, районный суд обоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно была определена классификация столкновения транспортных средств, а также при составлении экспертного заключения не имелось графического сопоставления транспортных средств, отвергаются судебной коллегией, поскольку на странице 9 экспертного заключения экспертом указывается классификация столкновения автомобилей, которое по направлению движения транспортных средств являлось - перекрестным, по характеру взаимного движения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - переднее угловое и боковое. При этом, экспертом была построена схема столкновения автомобилей с указанием модели столкновения, а также высот и габаритов транспортных средств.
При установлении механизма повреждений экспертом <ФИО>12 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с использованием мерной линейки (л.д.150).
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "Экспертный Совет", так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения по его мнению имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "Экспертный Совет" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт <ФИО>12, которая дала исчерпывающие пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам, каких-либо неясностей в выводах и пояснениях эксперта не имеется.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 228 921 рублей до 90 000 рублей и размер штрафа - до 50 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено<Дата ...>.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Судья - <ФИО>1 Дело
N дела в 1-ой инст. 2-688/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2
судей <ФИО>17 <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>13
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
