Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой С.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамитова Р.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Закамского Андрея Анатольевича к Хамитову Рамилю Зиннуровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Рамиля Зиннуровича в пользу Закамского Андрея Анатольевича сумму основного долга в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закамский А.А. обратился в суд с иском к Хамитову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику 600 000 рублей сроком на 2 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Свои обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. 15 июня 2020 года займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа с учетом расчета неустойки, которая должником оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа займодавец уплачивает заемщику штраф в размере 0,1% от суммы займа. По состоянию на 29 июня 2020 года неустойка за период с 06 мая 2020 года по 29 июня 2020 года составляет 33 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец суд просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

Ответчик Р.З. Хамитов в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамитов Р.З. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга по договору займа ввиду отсутствия между сторонами заемных отношений и долговых обязательств апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на 2 месяца.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств и письменной распиской Хамитова Р.З. от 04 марта 2020 года.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем, Хамитовым Р.З. обязательства по возврату заемных средств не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, Закамский А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По расчетам истца, размер неустойки за период с 06 мая 2020 года по 29 июня 2020 года составляет 33 000 рублей.

Учитывая, что Хамитов Р.З. нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора займа, расписки от 04 марта 2020 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 33 000 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст договора займа, акта приема-передачи денежных средств, расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской, актом приема-передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела договор займа никем не оспаривался, недействительным, незаключенным, не признан. Кроме того, ответчиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка