Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-8422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-108/2020 по иску Костычевой Н. М. к Крикунову М. А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Костычевой Н. М.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Костычевой Н. М. к Крикунову М. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костычева Н.М. обратилась в суд с иском к Крикунову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 19 декабря 2019 года произошел пожар в доме <адрес>. С этого момента до 24 декабря 2019 года между истцом и ответчиком (собственником дома) происходили конфликты. При этом, 12 июня 2019 года Костычева Н.М. в рассрочку приобрела этот дом у Крикунова М.А., с которым была достигнута договоренность о хозяйственном управлении домом. 25 ноября 2019 года она вселилась в этот дом, право собственности на который за ней оформлено не было.
На следующий день после пожара между ней и Крикуновым М.А. состоялся разговор, в ходе которого она выразила свое согласие на дальнейшее проживание в этом доме и его выкуп. При этом, между сторонами вновь возник конфликт, Крикунов М.А. оскорблял её, унижал в словесной форме.
24 декабря 2019 года между сторонами вновь произошел конфликт, в ходе которого Крикунов М.А. схватил Костычеву Н.М. за воротник и стал выталкивать из дома. На улице она упала, потеряв сознание. Ответчик своими неправомерными действиями довел истца до нервного срыва, что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья. В присутствии других лиц (фельдшера скорой помощи) ответчик высказывал об истце суждения в оскорбительной форме. От этих слов она испытала сильные эмоциональные переживания, которые, в свою очередь, повлекли наступление у истца гипертонического криза. В момент, когда Крикунов М.А. выталкивал истца из дома, она испытала физическую боль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костычева Н.М., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Костычеву Н.М., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Крикунова М.А. и его представителя Каждан Е.В., заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на протяжении времени с 19.12.2019 по 24.12.2019 между сторонами происходили конфликты.
Так, из материала проверки по сообщению Субботиной М.И. следует, что по адресу: <адрес> между собственником домовладения и Костычевой Н.М. произошел конфликт. Признаки какого-либо преступления и административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем материал списан в специальное номенклатурное дело.
В обоснование иска истец указывает, что в ходе конфликтов между ней и ответчиком, последний её оскорблял и унижал в словестной форме. Во время одного из конфликтов Крикунов М.А. схватил её за шиворот и вытолкал из домовладения на улицу, в связи с чем она испытала физическую боль.
Ответчик Крикунов М.А. отрицает факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний, так как в адрес истца он оскорбительных выражений не допускал, физическое насилие к ней не применял.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, исходил из того, что Костычева Н.М. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Крикунов М.А. оскорбил её, унизил ее честь и достоинство в неприличной форме, причинил ей физическую боль.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в суд и не допросил свидетеля Карабельникову О.Н., являющуюся врачом скорой помощи, приезжавшей к ней по вызову, и которая слышала оскорбительную речь в ее адрес, являются несостоятельными.
Согласно материалов дела Карабельникова О.Н. вызывалась в суд в качестве свидетеля (л.д.40). Из показаний Крикунова М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что свидетель являлся в суд 26 мая 2020 года, однако судебное заседание было отложено в виду неявки самой Костычевой Н.М. и ее адвоката. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.70) и не оспаривалось самой Костычевой Н.М. при рассмотрении её жалобы судебной коллегией, а сама Костычева Н.М. в последствии явку свидетеля не обеспечила.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в судах двух инстанций в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований. Исключительно утверждение истца не может быть признано достаточным доказательством.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычевой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
