Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8422/2020
8 июня 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахатова Н.К. - Мэссэрова Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ахатова Н. К. к публичному акционерному обществу "КамАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Туманиной А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахатов Н.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "КамАЗ" (далее по тексту - ПАО "КамАЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ПАО "КамАЗ", в том числе согласно записи в трудовой книжке от <дата> .... - в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка ремонтобслуживания электрической части технологического оборудования литейных цехов N 1, 2 ПИЛ цеха ремонтобслуживания оборудования N 1 подразделения главного механика Литейного завода. На основании распоряжения ответчика от <дата> .... истец был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом. Обращает внимание на то, что об увольнении ему стало известно только <дата>. Указывает, что ранее он обращался в письменном виде на имя руководства ответчика с просьбой о предоставлении дня отдыха на <дата> за ранее отработанное время <дата>. По состоянию болезни и нетрудоспособности он <дата> не мог находиться на работе. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.
На основании изложенного просил суд признать увольнение (приказ, распоряжение) от <дата> по подпункту "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности мастера ПАО "КамАЗ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 105000 рублей, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор Хакова Н.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. При этом указывает на незаконность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции истец и его представить не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 указанного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от <дата> .... истец был принят на работу в открытое акционерное общество "КамАЗ" на должность мастера участка по капитальному ремонту, энергооборудования, сетей, насосов, станций ГШУ, калориферов, запорной арматуры и электросетей.
На основании дополнительного соглашения от <дата>
.... к трудовому договору от <дата> .... истец переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования.
Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от <дата>
N 758 определено, что работнику устанавливается односменный график со "скользящими" выходными днями. У истца была первая смена работы - с 7.00 часов по 16.00 часов, с обеденным перерывом - с 11.00 часов по 12.00 часов.
Согласно пунктам 6.1. трудового договора от <дата> .... и 7.1 - 7.2 дополнительного соглашения от <дата> .... работник обязуется в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, локальные нормативные акты, выполнять определенную трудовую функцию, предусмотренную его должностной инструкцией (инструкцией на рабочее место), которая является неотъемлемой частью указанного трудового договора.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, составленного начальником ЦРО-1 М.М.Ю., заместителями начальника ЦРО-1 К.А.В., Б.Д.А. следует, что работник ЦРО-1 Ахатов Н.К. с 7.00 часов по 16.00 часов <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с докладной запиской заместителя начальника ЦРО-1 М.П.А. составленной на имя начальника ЦРО-1 М.М.Ю.,
<дата> мастер Ахатов Н.К. не вышел на работу без уважительной причины и никому не сообщил об этом. Просит принять меры.
Из пояснительной истца, составленной на имя начальника ЦРО-1 М.М.Ю. от <дата> следует, что он (истец) "<дата> с утра не смог выйти на работу, был отъезде в городе Казани по семейным делам. Из-за плохих погодных условий не смог приехать в воскресенье, пришлось ехать с утра понедельник".
Согласно акту по результатам служебной проверки от <дата> по вопросу отсутствия на рабочем месте мастера ЦРО-1 Ахатова Н.К.
<дата> с 7.00 - 16.00 часов, составленному комиссией в составе председателя заместителя начальника ЦРО-1 Б.Д.А., членов комиссии мастера ЦРО-1 М.Е.Н., мастера ЦРО-1 С.Н.А. следует, что в ходе проверки установлено: <дата> мастер ЦРО-1
Ахатов Н.К. не выходил на работу без уважительных причин, оправдательных документов не предоставил. В объяснительной от <дата> пишет, что был в отъезде в городе Казани по семейным обстоятельствам. Согласно пункта 1.2 Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "КамАЗ" распространяются на всех работников ПАО "КамАЗ" и обязательны для исполнения. В соответствии с пунктом 14 пункта 3.2 Правил, работник обязан известить непосредственного руководителя любым доступным способом о возникновении ситуации, при которой он не может прибыть на рабочее место (наступление временной нетрудоспособности, вызов в правоохранительные органы и т.п.) не позднее 2-х часов с момента начала рабочей смены. Ахатов Н.К. никого в известность не ставил. Начальник цеха М.М.Ю. и заместитель начальника цеха М.П.А. звонили в мобильный Ахатова Н.К. узнать причину отсутствия на работе, он на звонки не отвечал и не перезвонил. Таким образом Ахатовым Н.К. нарушены требования трудового распорядка ПАО "КамАЗ". Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия у Ахатова Н.К. не имеется. Комиссия пришла к выводу о том, что <дата> мастер ЦРО-1 Ахатов Н.К. отсутствовал на работе без уважительной причины, тем самым совершил прогул; предложено уволить мастера ЦРО-1 Ахатова Н.К. по статье 81 части первой пункта 6 (а) Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу первичной профсоюзной организации работников Литейного завода ПАО "КамАЗ" от <дата> .... цеховой комитет ЦРО-1 постановилдать согласие администрации на увольнение Ахатова Н.К. мастера ЦРО-1, таб. .... за совершенный прогул
<дата> без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; проголосовали: "за" - единогласно.
Из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> .... следует, что трудовой договора расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием указаны: докладная записка заместителя начальника по производству М.П.А. от <дата>, объяснительная Ахатова Н.К. от <дата>, акт по результатам служебной проверки от <дата>, протокол заседания цехкома ЦРО-1 .... от <дата>, акт об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени.
От ознакомления с вышеуказанным распоряжением от <дата> ....-к истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <дата>.
Табелем учета рабочего времени участка рем.эл.час.тех. обор. ЛЦ N 1, 2 ПЧЛ ПАО "КамАЗ" за период с 1 по <дата> установлено, что Ахатов Н.К. отсутствовал на рабочем месте <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени от <дата> следует, что истец находился в отпуске с 7 по <дата>.
Обращаясь в суд исковыми требованиями, Ахатов Н.К. ссылался на то, что в <дата> он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью и нетрудоспособностью.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что <дата> Ахатов Н.К. на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств уважительности неявки на работу, не представлено, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении Ахатова Н.К. им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, свидетели М.М.Ю. и М.П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что справка от <дата> .... выданная ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" города Набережные Челны, Ахатовым Н.К. была предоставлена только после выхода истца из отпуска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахатова Н.К. - Мэссэрова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
