Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Данилевского Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямникова Ивана Олеговича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Зубковой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ямников И.О. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Менялина Ю.С. и автомобиля *** под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менялина Ю.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 308 717,50 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 412 529,67 рублей. (дата) истец обратился с претензией, однако ответа не поступило. Истец просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 105 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 25 272 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу 1 917 рублей - сумму недоплаченной величины УТС, расходы по оценке в размере 5 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 7 068 рублей, в резолютивной части указать на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Истец, третьи лица Менялин Ю.С., Афанасьев В.Н., представители АО "Согаз", ООО "Олваол", ООО "РостехЛизинг" в судебное заседание не явились, были извещены судом.
В судебном заседании представитель ответчика Зубкова Ю.К. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ямникова И.О. недоплаченную сумму страхового возмещения (УТС) в размере 1 916,50 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 916,50 рублей) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 384 066 рублей, судебные расходы в размере 105,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований Ямникова И.О. отказать. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Ямникова И.О. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы эксперту Г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту С. в размере 35 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взыскать с Ямникова И.О. указанные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано. Взыскать с Ямникова И.О. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение суда изменить, снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя до минимально возможного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Менялин Ю.С., управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении встречному автомобилю ***, под управлением Ямникова И.О., допустил с ним столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль *** принадлежит ООО "ОлВаол" (лизингополучатель). ООО "РосТехЛизинг" выступает лизингодателем.
(дата) в момент дорожно-транспортного происшествия Ямников И.О. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от (дата). Ямников И.О. является директором ООО "ОлВаол".
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).
Гражданская ответственность Ямникова И.О. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Выгодоприобретателем по договору страхования от (дата) выступает ООО "ОлВаол", договором страхования предусмотрена денежная компенсация ущерба.
(дата) Ямников И.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
По договору цессии от (дата) ООО "ОлВаол" уступило Ямникову И.О. право требования на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от (дата) к ПАО "САК "Энергогарант".
РосТехЛизинг направило в адрес ПАО "САК "Энергогарант" распорядительное письмо, в котором просило страховое возмещение по автомобилю *** перечислить на реквизиты Ямникова И.О.
(дата) страховая компания выдала Ямникову И.О. направление на автотехническую экспертизу.
(дата) ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере: 294 700 рублей - ущерб транспортному средству, 14 017,50 рублей - УТС.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение К. от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 412 529 рублей.
(дата) Ямников И.О. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 282,50 рубля.
Письмом от (дата) ПАО "САК "Энергогарант" отказало Ямникову И.О. в удовлетворении претензии.
Поскольку стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Г. от (дата) N.10.2018 механические повреждения на автомобиле ***, за исключением повреждения блока управления круиз-контролем соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 346 121 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП от (дата) составляет 14 742 рубля.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" С. от (дата) N, повреждения узлов и деталей, находящихся в первой (фронтальной) части автомобиля *** соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от (дата). Повреждения деталей на боковой правой стороне автомобиля ***, не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от (дата) и были получены ранее. Данные повреждения не заявлялись истцом в обоснование иска и были отражены в акте осмотра ТС Д. N-N как "ранее полученные повреждения ТС и дефекты эксплуатации". Повреждения ветрового стекла на автомобиле *** являются эксплуатационными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, соответствующим механизму и обстоятельствам ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на основании цен ЕМ) с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 310 618 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** с учетом наличия на ТС на момент ДТП от (дата) ранее полученных и не устраненных повреждений по состоянию на (дата) составляет 15 934 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта С. от (дата) N, посчитав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом С. стоимостью восстановительного ремонта составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. При этом суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, состоящего из величины УТС в размере 1 916,50 рублей (15 934 - 14 017,50).
Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате УТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ямникова И.О. неустойки за период с (дата) по (дата), исходя из расчета (1916, 50*1%*372дн.) в размере 7 129, 38 рублей. При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 3 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, была определена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 397 000 рублей (400 000 - 3 000).
Однако, резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 916,50 рублей) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 384 066 рублей. Поскольку неустойка до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере, не превышающем 397 000 рублей (400 000 - 3 000), то решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда,
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (1,8%). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумными в размере 6000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 108 рублей.
В материалы дела представлен счет N от (дата), по которому ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело оплату услуг эксперта Г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата). На основании счета N от (дата) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело оплату услуг эксперта С. в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ямникова И.О. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по проведению судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,8%) в размере 63 830 рублей исходя из расчета (30000-540= 29 460 руб. и 35 000-630 = 34 370 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ямникова Ивана Олеговича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 000 рублей, с (дата) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 916 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 397 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 108 рублей.
Взыскать с Ямникова Ивана Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 63 830 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
