Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) к Шаяхметову Б.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Середы М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР) в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось с исковыми требованиями к Шаяхметову Б.Н. о возмещении ущерба.
Требования мотивировало тем, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.04.2014 г. Шаяхметов Б.Н. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения 01.06.2014 г. истцом назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца, а так же производилась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ФИО12.(дочери Шаяхметова Б.Н.).
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18.03.2019 г. решение суда от 30.04.2014 г. о признании Шаяхметова Б.Н. безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения, а по заявлению ФИО13 (матери ФИО12.) от 19.12.2017 г. выплата пенсии по потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.01.2018 г., прекращена.
Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и неоказании материальной поддержки несовершеннолетней дочери, повлекли перерасход денежных средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, истец просил взыскать с Шаяхметова Б.Н. денежные средства в размере 296524 рубля 00 копеек.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.
Доводы УПФР в Ленинском районе о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Шаяхметова Б.Н., выразившихся в сокрытии сведений о своем местонахождении, и возникновением для истца негативных последствий в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца, судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
В силу п. 4 названной статьи, иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Как установлено п. 11 указанной статьи, при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей. Им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Из анализа приведенных положений закона следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей.
Следовательно, неисполнение Шаяхметовым Б.Н. обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери не влекло для УПФР в Ленинском районе (межрайонное) обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 ч. 1 ГК РФ и ст. ст. 276 - 279 ГПК РФ, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.
Решение суда о признании Шаяхметова Б.Н. безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку из анализа положений ст. 42 ч. 1 ГК РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, по смыслу ст. 1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФР в Ленинском районе (межрайонное).
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что неосновательным обогащением заявленная истцом к взысканию сумма для ответчика также не является, поскольку выплата истцом несовершеннолетней пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от обязательств в пользу ребенка, таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Шаяхметова Б.Н. в пользу УПФР в Ленинском районе денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
