Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8422/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-77/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-774/2019 по иску Баранниковой Людмилы Александровны к Шевелюхиной Виталии Антоновне об обязании демонтировать объекты незавершённого строительства,
по апелляционной жалобе истца Баранниковой Людмилы Александровны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года,
(судья Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Баранникова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шевелюхиной В.А. (далее - ответчик, застройщик) об устранении, хотя и не связанных с лишением владения, но нарушающих её права собственника со стороны ответчика, начавшего возведение объектов капитального строительства с отступлениями и от градостроительного плана, и от разрешения на строительство с отступлением и от внесённых в него изменений, поскольку не соответствует СНиПам, СанПиНам, требованиям противопожарной безопасности, понудив Шевелюхину В.А. перенести или демонтировать фундамент и цокольную часть объекта незавершённого капитального строительства 1 - жилой дом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика перенести фундамент и цокольную часть объекта незавершённого капитального строительства 2, расположенного на том же земельном участке, на расстояние не менее трёх метров от границы этого смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 3-7, 47-48, 67-72).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.09.2019 в удовлетворении указанного иска было отказано полностью (т. 1 л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе Баранниковой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку, по мнению ответчика, судом неправомерно отказано в восстановлении права истца, нарушенных действиями ответчика ввиду возведения ею на своём земельном участке нескольких капитальных строений в непосредственной близости от жилого строения истца и границ её земельного участка (т. 1 л.д. 157-172).
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Баранникова Ж.А. (л.д. 38) настаивали на отмене состоявшегося судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив также, что расположение ответчиком своих капитальных, исходя из конструктивных особенностей заложенных ею фундаментов, строений в непосредственной близости от их жилого дома не отвечает требованиям, в том числе и преимущественно, противопожарной безопасности, поскольку их жилой дом имеет деревянные перекрытия и необходимо соблюдать повышенные стандарты к застройке, но в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения правовой позиции истца по делу, районным судом отказано неправомерно, поскольку иным способом доказать обоснованность заявленного иска не имеется, а потому настаивали на назначении по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, доводы ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра определений районного суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, не исключающие возможности дальнейшего движения дела, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, и так как указанные определения не препятствует движению дела, следовательно, не подлежат обжалованию.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Возможность признания установленными нарушения прав собственника земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома зависит от размера, технических характеристик и функционального назначения возведённых смежным землепользователем построек, вида прав на них и ряда других условий технико-юридического характера, в частности, соблюдение линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, строительных и санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований противопожарной безопасности, что призвано обеспечить функционирование спорных объектов недвижимости без нарушения прав смежных землепользователей и владельцев жилых помещений.
Поскольку эти вопросы требуют специальных познаний, по делу необходимо располагать заключением строительно-технической экспертизы о возможности считать спорные сооружения в настоящее время либо после окончания их строительства в будущем нарушающими либо не нарушающими установленные законодателем ограничения и, как следствие, права истца.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции должным образом не исследован и не выяснен механизм возведения строений на земельном участке, смежном по отношению земельному участку истца и расположенному на нём индивидуальному жилому дому, не определено соответствие возводимых ответчиком построек строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам с учётом назначения, конфигурации, расположения и применяемых ответчиком при строительстве, а также применённых истцом ранее в существующем жилом доме, материалов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными при апелляционном производстве обстоятельствами гражданского дела и представленными доказательствами, назначена была по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированного учреждения - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 287-288), поскольку представленных лишь стороной истца доказательств было явно не достаточно для утверждения, что возведённые истцом объекты незавершённого строительства отвечают и (или) не отвечают, и (или) не будут (будут) отвечать таким требованиям в будущем, после завершения строительства, требованиям допустимости и в целях реализации процессуальных прав этой спорящей стороны суду первой инстанции следовало бы отказать содействие в представлении доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), а не воспрепятствовать в этом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.
Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорящие стороны являются владельцами смежных земельных участков категории земель поселений (вид разрешённого использования - земли запаса, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 28, 62) и расположенных на них строений.
Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ правопрешественник ответчика - Шевелюхина Н.М. получила разрешение на строительство N. на своём земельном участке с кадастровым N жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (объём - <данные изъяты> куб.м), согласно градостроительного плана указанного земельного участка N RU36528101-00118, а затем по заявлению непосредственно ответчика в это разрешение внесены изменения уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования собственника (застройщика) и уточнения объёма строительства - снижение общей площади объекта до <данные изъяты> кв.м, объёма- до <данные изъяты> куб.м (т. 2 л.д. 2-21).
Вместе с этим, фактически на земельном участке ответчиком возведены фундаменты незавершённых строительством объектов N (больший по площади) и N (меньший по площади).
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно выводам судебного эксперта ФИО10, изложенным в заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его дополнительных пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные незавершённые строительством объекты N и N не соответствуют указанному в разрешении на строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ как по количественному, так и по качественному признакам, поскольку предусмотрено разрешением одно строение - размещено два, предусмотрено расположение жилого дома (объект N) с отступлением от межи смежного землепользователя (истца) - 3 м, фактически - 1,03 м-1,27 м (т. 2 л.д. 71-98, 168).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поименованная экспертом часть строения N как "гараж" не может, со всей очевидностью, являться отдельно стоящим зданием от основного строения, поскольку они объединены общим фундаментом и, кроме того, соответствовало разрешению на строительство до внесения в него соответствующих изменений, на что прямо указано как ответчиком в возражениях на иск, так и в сообщениях Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N на имя истца (т. 1 л.д. 45-46, 124).
Однако, в действительности ответчиком предпринято строительство гаража (возведён фундамент) в составе индивидуального жилого дома в соответствие с уже изменённым разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ и вопреки уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно схемы генерального плана (т. 1 л.д. 19-20), из буквального содержания которых в совокупности с представленными стороной истца и не оспоренными стороной ответчика фотодокументами (т. 1 л.д. 74, 117) следует, что это строение имеет единый фундамент и канализацию, соединено входом. Эксперт не исключил возведение на существующем фундаменте (объект N) жилого дома, как общей площадью как <данные изъяты> кв.м, так и <данные изъяты> кв.м. Оснований полагать его (гараж) "примыкающим" к "основному" объекту (жилому дому), наличие у него самостоятельной крыши, а потому возможности применения к этому объекту в целом понятия "блокированной застройки", не имеется.
Принимая решение по существу иска смежного землепользователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом причинения ей убытков противоправным поведением ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а установленные - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В рассматриваемом случае ответчик, создавая видимость соблюдения градостроительных норм и правил, продолжил противоправное поведение, начав возведение строений в обход разрешительной документации, т.е. злоупотребляя правом.
Несмотря на то, что ответчик осуществляет строительство на основе соответствующего разрешения, истцом доказано, что продолжение строительства может привести к повреждению её имущества, поскольку возведённый Баранниковой Л.А. жилой дом задолго до начала строительства ответчика имеет деревянные перекрытия (т. 1 л.д. 26-27) и в таком случае новое строительство смежного землепользователя должно осуществляться в любом случае не ближе 8 м как то предусмотрено п. 6.5 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утверждённого Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010 N 849 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде первой инстанции), минимальные расстояния по противопожарным условиям между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 8 м в рассматриваемом случае, поскольку жилой дом истца имеет деревянные перекрытия.
На это обстоятельство ссылалась сторона истца и администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 15-17), что не оспорено как-либо стороной ответчика. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу совокупности требований о сносе (демонтаже, переносе) самовольных построек.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Кроме этого, необходимо соблюдать обязательные нормы и правила.
Согласно п. 3.2.7 Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N и затем Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" (в редакциях, действующей на момент получения ответчиком разрешительной документации) в зонах усадебной и блокированной застройки городских и сельских населенных пунктов расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости следует принимать по таблице 5 (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая) расположенных на соседних земельных участках - 6 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м).
В соответствие с пунктом 7.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", а в последующем - пунктом 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Таким образом, расстояние от возводимого ответчиком строения N до смежного земельного участка должно быть в любом случае не менее 3 м, поскольку обоюдное согласие смежных владельцев относительно отступлений от предусмотренного номами права порядка не достигнуто.
Действительно, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.
Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Установив, что на момент начала строительства спорного объекта Шевелюхина В.А. не обладала правами на застройку земельного участка с отступлением от изменённого разрешения на строительство, а действия по возведению объекта были направлены исключительно на преодоление действовавших и действующих строительных норм и правил, которыми на застройщика была возложена обязанность соблюдать применяемые в спорных правоотношениях законодательные нормы и правила в области строительства, судебная коллегия находит иск обоснованным частично ввиду наличия признаков недобросовестного поведения именно со стороны ответчика.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает возможным также отметить следующее: в рассматриваемом случае для принципа разумной достаточности можно выделить следующие основные критерии: обычаи делового оборота в данных (спорных) правоотношениях, т.е. те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для осуществления права либо выполнения обязанности; практику действий смежных землепользователей и их характеристику; использовались ли лицами те меры, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности.
В любом случае, субъекты спорных правоотношений призваны действовать так, чтобы, с одной стороны, эти критерии не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права истца на безопасную и спокойную жизнь без угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а с другой - чтобы ответчик способен выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами гражданского законодательства, то есть в конечном счёте - должны руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности. Большое значение в этой связи имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых ответчиком для обеспечения выполнения обязанности.
Ответчиком суду не представлено доказательств, со всей объективностью и достоверностью подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Баранниковой Л.А. на необходимость которых было указано 27.05.2019 года в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1).
Судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты письменные доказательства, подтверждающие обоснование иска, - экспертное заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные пояснения судебного эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, обоснованно, содержит ссылки на использованную нормативную литературу, не содержит противоречий, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 70), имеет надлежащие специальность и квалификацию, а также стаж в должности эксперта.
Кроме того, сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о допущенных Шевелюхиной В.А. нарушениях, не указала на какие-либо противоречия, содержащиеся в выводах эксперта, а также ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла, в том числе, в суде первой инстанции.
Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в части демонтажа расположенного на земельном участке ответчика фундамента (цокольной части) незавершённого строительством объекта N (жилого дома, исходя из заключения судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ), вдоль границы с земельным участком истца до расстояния не менее трёх метров от неё.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения иска Баранниковой Л.А в оставшейся части - о переносе фундамента и цокольной части объекта N от смежной границы земельных участков спорящих сторон не имеется ввиду преждевременности требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства строительства на земельном участке истца ещё одного жилого строения при том, что этот не завершённый строительством объект располагается на достаточном расстоянии (15,78 м) от жилого дома истца и угрозы в таком случае создавать не может при условии соблюдения застройщиком функционального назначения возводимого, с учётом вида разрешённого использования земельного участка, строения отличного от жилого - сарай, гараж, баня, иное вспомогательное, не связанное содержанием мелкого скота и птицы.
Доводы апеллянта относительно нарушения инсоляции возводимым объектом N судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом спора и исследования в районном суде, а потому не могут быть предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено наличие несоответствия параметров расположенного на земельном участке ответчика только объекта N требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил ввиду недостаточности расстояний до принадлежащего истцу жилого дома с деревянными перекрытиями и до границы смежного земельного участка.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2), однако ходатайств о компенсации судебных расходов стороной истца не заявлялось.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, только одно из двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке, - о демонтаже (сносе, переносе) самовольных построек, то судебные расходы возлагаются на спорящие стороны в равных долях, т.к. принятие настоящего судебного акта возлагает имущественную обязанность на ответчика только в отношении одного объекта незавершённого строительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку уплата услуг судебных экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ была возложена ранее судебным определением на истца Баранникову Л.А. (т. 1 л.д. 288), которая не исполнила возложенную на неё обязанность, постольку издержки этого экспертного учреждения согласно заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей (т. 2 л.д. 99), то эти издержки подлежат возмещению ответчиком, частично проигравшим судебный спор, в размере 19000 рублей и в том же размере - истцом, также частично проигравшим судебный спор.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иного ходатайства экспертного учреждения относительно оплаты услуг эксперта за вызов в судебное заседание для дачи пояснений по ранее данному заключению (т. 2 л.д. 170), поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1593-О, положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведённого им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Наличие иных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Обязать Шевелюхину Виталию Антоновну демонтировать фундамент (цокольную часть) незавершённого строительством объекта N (жилого дома, согласно заключению судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от границы этого смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Баранниковой Людмиле Александровне.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Шевелюхиной Виталии Антоновны в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Баранниковой Людмилы Александровны в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счёт расходов по оплате судебной экспертизы.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
