Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-842/2022

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Зайналиеву Айбеку о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по частной жалобе представителя ответчика Зайналиева А. по доверенности Итыгилова С.А. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 28.01.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зайналиеву Айбеку о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Зайналиеву Айбеку удовлетворены. Решено: "взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Зайналиева Айбека сумму ущерба в размере 68 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., итого на общую сумму 70 755 руб."

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 года решение Тарбагатайского районного суда РБ от 28.01.2021 г. отменено, принято новое решение по делу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда от 14.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу судебные расходы в размере 52 137,20 руб., представление его интересов в Тарбагатайском районном суде РБ представителем Итыгиловым С.А. в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., в связи с отказом в принятии встречного искового заявления, ответчик уведомил о претензии страхователя Свистунова И.М. и оператора техосмотра ООО "Техосмотр", оплатив почтовые услуги 137, 20 руб.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. заявление представителя ответчика Итыгилова С.А. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайналиева Айбека судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель Зайналиева А. - Итыгилов С.А. просит отменить в части определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и судебные расходы в размере 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Указывает, что в отсутствие заявления об уменьшении судебных расходов, доказательств неразумного (чрезмерного) размера оплаты услуг представителя, отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу и участвовал в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы процессуального права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, частично удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка