Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-842/2022

03 марта 2022г. по делу N 33-842/2022

судья Ордина Н.Н. 43RUS0003-01-2021-000736-35

Дело N 2-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сюзева М.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2021 года, которым удовлетворен иск ООО НБК к Сюзеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Сюзева М.Н., его представителя по доверенности Шеромова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО НБК обратился в суд с иском к Сюзеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата>. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под 22% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В нарушение условий договора возврат основной суммы долга и процентов ответчиком не производится, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>. составляет .... руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ПАО "Сбербанк России" передало свои права требования по кредитному договору ООО НБК на основании договора уступки прав (требований) от <дата>

Просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата>. - ....., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата>. - .... задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с <дата>. - ....., проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с <дата>. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ....., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - ..... в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - .... в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ....

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сюзев М.Н. просит заочное решение изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на полное погашение основного долга в <дата> что подтверждается заявлением истца от <дата> в СПП. О наличии какой-либо задолженности в период с <дата> он не уведомлялся. Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение установленного условиями кредитного договора размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, с учетом требований разумности и справедливости, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,03% в день. Считает неправомерным применение судом двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Полагает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что по месту регистрации не проживает и почтовую корреспонденцию не получал, об обращении истца с настоящим иском не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НБК, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и отсутствие оснований для снижения размера неустойки, соразмерность и обоснованность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Сюзевым М.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной заложенности (включительно).

Сюзев М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с Сюзева М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере .... руб., проценты в размере ...., неустойка в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере ....

<дата>. между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЮСБ заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым право требования по договору от <дата>. NN отношении должника Сюзева М.Н. перешло к ООО НБК (ранее ООО ЮСБ).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк" на правопреемника ООО ЮСБ (в дальнейшем ООО НБК).

Из представленного ООО НБК расчета задолженности, следует, что задолженность Сюзева М.Н. по кредиту по состоянию на <дата> составляет .... (л.д.30 т.1), кроме того, за период с <дата> ему начислены проценты за пользование заемными средствами в размере ....., неустойка за просрочку уплаты основного долга .... неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ....

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 407,408,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что Сюзевым М.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО НБК требований о взыскании с Сюзева М.Н. задолженности, образовавшей по основному долгу, процентам и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке за просроченные основной долг и проценты с <дата> по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд 1 инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ..... рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере .....

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <дата> до полного погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1,п.3 ст.809 ГК РФ).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, кредитор, кроме того, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского райсуда г.Кирова от <дата>.выдан исполнительный лист N N от <дата>. о взыскании с Сюзева М.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному <дата>

В <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Афанасьевского района УФССП России по Кировской обл. в отношении Сюзева М.Н. возбуждено исполнительное производство N N

Согласно данным исполнительного производства, предоставленного ОСП по Афанасьевскому району УФССП России по Кировской области по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на <дата>. задолженность Сюзева М.Н. по данному исполнительному производству погашена полностью, в отношении исполнительского сбора в размере .... руб. материалы выделены в отдельное исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах исполнительного производства имеется также заявление представителя взыскателя от <дата>. о погашении задолженности по исполнительному документу N. в полном объеме.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Афанасьевскому району УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства N N от <дата> следует, что требования исполнительного документа N N от <дата>. выполнены должником в полном объеме, взысканные в рамках данного исполнительного производства перечислены взыскателю -ООО НБК.

Судебной коллегией также установлено, что остаток задолженности Сюзеева М.Н. по исполнительному производству N N в размере .... руб. является исполнительным сбором, исполнение по которому было выделено в отдельное исполнительное производство N N и также окончено фактическим исполнением <дата>., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>. и постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>

Таким образом, <дата> Сюзевым М.Н. погашена задолженность по исполнительному производству, доказательств наличия иной задолженности, в отношении которой на основании договора уступки ООО НБК было получено право требования исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк, в деле не имеется.

Согласно п.п.1,2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принцип добросовестности, равенства участников отношений предопределяет, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

При отсутствии задолженности у Сюзева М.Н. по основному долгу, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с <дата>. у суда 1 инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <дата>. до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период <дата> по дату погашения задолженности по основному долгу; взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и расчет неустойки за период с <дата>. заявителем жалобы не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом 1 инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сюзев М.Н. при рассмотрении дела судом 1 инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется, кроме изложенного выше, поскольку неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям неисполнения обязательства по уплате основного долга и процентов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии ключевой ставкой Банка России, за неисполнение решения суда, суд 1 инстанции исходил из того, что в силу вышеназванной статьи за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к суммам договорных процентов и неустойки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения судом и по дату его фактического исполнения, нельзя признать обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.