Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Миннигуловой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-857/2021 по апелляционной жалобе Науменко В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Науменко В. А. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матвеева Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просил включить Науменко В.А. в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований указал, что <дата> обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Ответчик сообщил истцу о том, что Комитетом принято решение об отказе во включении Науменко В.А. в реестр в связи с тем, что истец не приложил к заявлению документ, выданный Федеральной службой судебных приставов о невозможности принудительного исполнения решения суда.

Истец не может самостоятельно получить вышеуказанный документ и тем самым в установленном законом порядке включиться в реестр, что нарушает его права, установленные Законом Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников солевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

Истец ссылается на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, в соответствии с которым исковые требования Науменко В.А. к ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" удовлетворены, суд решилрасторгнуть Договор N...-ГДС от <дата> о долевом участии в строительстве квартиры, взыскать с ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" в пользу Науменко В.А. N... рублей.

<дата> решение вступило в законную силу. <дата> судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Левобережный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю. от <дата> в возбуждении исполнительного производства было отказано без указания каких-либо причин. Оригинал исполнительного документа Отделом судебных приставов не был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности представить ответчику необходимый документ, подтверждающий, что обязательства по взысканию денежных средств, вытекающие из решения суда по делу N... от <дата> не исполнены в связи с тем, что оригинал исполнительного листа утерян службой судебных приставов. Срок на принудительное исполнение судебного акта истек, что лишает истца возможности получить дубликат исполнительного документа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... истцу отказано в восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта.

<дата> истец обратился в Отдел судебных приставов с официальным запросом, в котором просил: вернуть исполнительный лист, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., либо выдать документ об утере указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов; выдать справку том, что обязательства ЗАО "Инвестиционная Промышленно­торговая компания", связанные со взысканием денежных средств по Решению Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> и исполнительному листу от <дата>, в рамках исполнительного производства исполнены не были. Запрос Истца оставлен Отделом судебных приставов без ответа.

В отношении застройщика - ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" в 1997 году было возбуждено дело о банкротстве N А56-15022/97, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от <дата> "О несостоятельности (банкротстве)" исключает вероятность принудительного исполнения Решения Московского районного суда Санкт- Петербурга по делу N... от <дата>. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает возможность получения какого-либо имущества по исполнительному листу, в ходе исполнительного производства.

Истец также заявляет, что не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов и не являлся участником дела о банкротстве, что также исключает вероятность того, что истец получил какое-либо удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Науменко В.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он лишен возможности представить документ, выданный Федеральной службой судебных приставов о невозможности принудительного исполнения решения суда в связи с тем, что оригинал исполнительного документа не был возвращен судебным приставом-исполнителем. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что решение Московского районного суда не было и не могло быть исполнено.

Науменко В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее - Закон от <дата> N 307-62) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 3 Закон от 06 июля 2009 года N 307-62 в целях создания единой информационной системы учета сведений об участниках долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, формирует и ведет Реестр (п.1).

Порядок формирования и ведения Реестра, а также критерии очередности предоставления меры поддержки участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге определяются Правительством Санкт-Петербурга (п.2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" определен порядок, согласно п. 1.4 которого формирование и ведение упомянутого Реестра возложены на Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка к заявлению о включении в Реестр прилагаются, в том числе, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, с приложением документа, выданного Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда либо определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве застройщика, инвестора, о включении требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр требований кредиторов с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, с приложением документов, выданных в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав гражданина на объекты недвижимого имущества в соответствии с правом требования за период с момента совершения сделок, установленных в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка основаниями для отказа во включении в Реестр являются: представление участником долевого строительства неполных и(или) недостоверных сведений и документов; представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; в случае если до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 11.06.2014 N 381-73 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", Закон Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", Закон Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" участнику долевого строительства, нуждающемуся в защите, в Санкт-Петербурге оказано содействие в виде предоставления денежных выплат либо жилых помещений застройщиком, инвестором, иными организациями, к которым у участника долевого строительства, нуждающегося в защите, в Санкт-Петербурге отсутствовало право требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между А.О.З.Т. "Инвестиционная Промышленно-Торговая Компания" и Науменко В.А. был заключен договор N...-ГДС о долевом участии в строительстве квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, с последующей передачей прав собственности на нее.

Согласно сведениям, представленным Главным следственным управлением Науменко В.А. в рамках уголовного дела N..., возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ОАЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" (ИПТК) Коробкова Н.Н. признан потерпевшим. Сведений о том, что ОАЗТ "ИПТК" исполнило перед Науменко В.А. свои обязательства, по сообщению старшего следователя по <...> России по СПб и ЛО, в материалах уголовного дела не имеется.

По состоянию на <дата> уголовное дело приостановлено в связи с розыском Коробкова Н.Н., который скрылся от органов предварительного следствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> исковые требования Науменко В.А. к ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" удовлетворены, Договор N...-ГДС от <дата> о долевом участии в строительстве квартиры расторгнут, с ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" в пользу Науменко В.А. взыскано N... рублей.

<дата> решение вступило в законную силу. <дата> судом выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Левобережный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Истец указывает, что исполнительный лист не был ему возвращен ССП.

Исходя из ответа NN... от <дата> Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на основании пункта 3.1 Порядка отказано во включении Науменко В.А. в реестр по причине непредставления документов, установленных пунктом 2.2 Порядка.

Так, Науменко В.А., при обращении к ответчику, представлено вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства. Однако ни одного из документов, необходимость наличия которых установлена в пункте 2.2 Порядка и обязательна для подачи совместно с данным решением суда, а именно:

- документ, выданный Федеральной службой судебных приставов о невозможности принудительного исполнения решения суда; либо

- определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве застройщика, инвестора, о включении требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр требований кредиторов с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства.

По состоянию на <дата>, исходя из ответа <...> N... исполнительных документов в отношении ЗАО "ИПТК" о взыскании долга в размере N...., где взыскателем является Науменко В.А., на исполнение в Невский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу не поступало.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N... от <дата> о взыскании с ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" в пользу взыскателя Науменко В.А. суммы задолженности в размере N... руб. на исполнении по состоянию на <дата> не находится, в архиве Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - отсутствует.

К исковому заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного документа N...

По сообщению от <дата> Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, <дата> судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Р.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N... от <дата> о взыскании с ЗАО "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" в пользу взыскателя Науменко В.А. суммы задолженности в размере N... руб. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции критически оценил сведения, указанные в сообщении Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> и постановление судебного пристава от <дата>, поскольку реквизиты исполнительного документа, в принятии которого было отказано, в нем не указаны. Требования для исполнения которых выдан исполнительный лист в постановлении отсутствуют.

Как указал суд, иных доказательств, подтверждающих, как факт направления исполнительного листа в отдел, так и факт его возвращения взыскателю, не имеется.

<адрес>ное отделение ГУФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> на запрос суда, направленный по ходатайству представителя истца, сообщило о том, что данный исполнительный документ по состоянию на <дата> не поступал, на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось. Дополнительно сообщено, что база данных АИС ФССП существует с <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... истцу отказано в восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. При этом заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного определения.

В ответе NN... от <дата> Комитетом сообщено, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... не может заменить документ, выданный Федеральной службой судебных приставов о невозможности принудительного исполнения решения суда, который необходим для включения в реестр, поскольку в нем не отражается информация, подтверждающая, что обязательства, вытекающие из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, не исполнены.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы достоверно подтверждали сведения о том, что решение суда не было исполнено, поскольку исполнительный лист у истца отсутствует.

По сведениям, представленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>, в материалах дела N... имеется заявление Науменко В.А. от <дата> на имя конкурсного управляющего ОАЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" о выплате денежных средств в размере эквивалентном N... долларов США и процентов с пометкой - "отказано".

Сведений об обращении Науменко В.А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением об оспаривании отказа конкурсного управляющего не имеется.

Требование Науменко В.А. в реестр кредиторов, исходя из представленной копии, не включены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что уже сам факт банкротства ОАЗТ "Инвестиционная Промышленно-торговая компания" свидетельствует о том, что решение не могла быть исполнено, поскольку на дату обращения Науменко В.А. к конкурсному управляющему <дата>, он уже имел вступившее в законную силу решение Московского районного суда от <дата>, получил отказ и не обжаловал его.

Уведомление от <дата>, направленное на имя Булганова Ю.А. конкурсным управляющим ОАЗТ "ИПТК" о том, что его требования считаются погашенными в связи с недостаточностью имущества, не свидетельствуют о том, что требования Науменко В.А. можно считать погашенными по причине отсутствия сведений о включении его требований в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда не было исполнено.

В обоснование суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, предусмотренных пунктом N... Порядка формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга.

Иной подход нарушал бы принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающий, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Объективных причин невозможности своевременного получения требуемых документов представитель истца не привел.