Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оверкина Д.Г. по доверенности Булановой М.В. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8.11.2021 года по делу по иску Оверкина Дмитрия Георгиевича к Гришину Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Оверкин Д.Г. обратился в суд с указанным иском к Гришину Д.В., обосновав свои требования тем, что 5.08.2021 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "Ford" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришина Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Гришиным Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гришина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО. Из отчета ООО "ЭЮА "НОРМА ПЛЮС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai" составила 64 900 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Гришина Д.В. в возмещение ущерба 64 900 руб., а также судебные расходы.

Оверкин Д.Г. и его представитель по доверенности Буланова М.В., Гришин Д.В. и его представитель по доверенности Стародубцева Т.А., а также представители ПАО СК "Рогосстрах" и РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гришина Д.В. в пользу Оверкина Д.Г. взыскано в возмещение ущерба 64 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Оверкина Д.Г. по доверенности Буланова М.В. просит изменить заочное решение суда от 8.11.2021 года, указав на заниженный размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и на необоснованный отказ во взыскании расходов на составление доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5.08.2021 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "Ford", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришина Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Гришиным Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Гришина Д.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 5.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Гришина Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5.08.2021 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В действиях Оверкина Д.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из отчета ООО "ЭЮА "НОРМА ПЛЮС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai" составила 64 900 руб.

Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете ООО "ЭЮА "НОРМА ПЛЮС" не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 64 900 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны не оспаривают.

В апелляционной жалобе представитель истца Оверкина Д.Г. по доверенности Буланова М.В. просит изменить заочное решение суда от 8.11.2021 года, указав на заниженный размер суммы, взысканной в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца расходов на составление и оформление нотариальной доверенности.

Рассматривая указанные доводы представителя истца апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился суммой в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает указанный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно заниженным.

Судом первой инстанции не соблюден принцип разумности и не в полном объеме учтены обстоятельства конкретного дела, характер рассматриваемых правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем предоставленных представителем истца услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг от 23.08.2021 года.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг по настоящему гражданскому делу, по которому вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению с 1 000 руб. до 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8.11.2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Гришина Д.В. в пользу Оверкина Д.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Заочное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оверкина Д.Г. по доверенности Булановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка