Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-842/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Евдокименко Е.Т. и ее представителя Зыкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокименко Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила принять отказ от исполнения договоров оказания юридических услуг N от <дата> и N от <дата>, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 17100 рублей и 70900 рублей соответственно, неустойки, возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов 877,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что с целью получения юридической помощи по вопросу получения компенсационных выплат как медицинскому работнику, осуществляющему профессиональную деятельность с лицами с подтвержденным диагнозом коронавирусная инфекция (COVID-19), она обратилась в ООО "Дигестъ", где объяснила, что работодатель производит такие начисления и выплаты, но в неполном размере, в связи с чем просила разобраться в ситуации и подготовить письмо на имя главного врача. В результате были заключены 2 договора на оказание юридических услуг, с ее участием было проведено три беседы, сотрудниками были подготовлены обращения к Работодателю, в Минздрав, в прокуратуру, составлено и подано исковое заявление в суд, при этом сотрудники ответчика заверили ее, что необходимости личного участия в судебном заседании не имеется. Впоследствии истец узнала, что от ее имени было подготовлено исковое заявление с требованиями о взыскании выплат, которые фактически были начислены и выплачены работодателем, то есть по которым спора не имелось. Соответственно, принятое решение суда было не в пользу истца, а в суде апелляционной инстанции истец, принимая участие лично, отказалась от таких требований. В результате юридическая услуга оказана некачественно, вопрос не был разрешен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что услуги истцу оказаны в полном объеме, акты об оказании юридических услуг подписаны истцом без замечаний.

Решением суда от <дата> исковые требования Евдокименко Е.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела подписание актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества и не лишает права истца представить свои возражения по качеству работ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2020 между ООО "Дигестъ" и Евдокименко Е.Т. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия к Главному врачу МАУ ГКБ N 14, жалоба в Министерство здравоохранения Свердловской области, в прокуратуру Свердловской области, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 17100 рублей. (л.д. ...)

Также 22.09.2020 между ООО "Дигестъ" и Евдокименко Е.Т. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу получения компенсационных выплат от работодателя с подготовкой и подачей искового заявления, выезд представителя, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 70 900 рублей (л.д. 37).

Также судом установлен факт оплаты истцом услуг по договорам в полном объеме.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 15.08.2020 и от 27.11.2020, подписанным истцом, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по вышеуказанным договорам.

Также судом установлено, что ответчиком были составлены соответствующие проекты претензий к главному врачу МАУ ГКБ N 14, жалоба в Министерство здравоохранения Свердловской области, в Прокуратуру Свердловской области, консультация, составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании заработной платы, по которому судом возбуждено и рассмотрено гражданское дело N 2-2976/2020, решением суда от 16.11.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, исходил из того, что услуги по двум договорам истцу оказаны исходя из предмета заключенных сторонами договоров, поскольку истец в обращении ссылалась на начисленные, но не выплаченные стимулирующие выплаты, при этом не ссылалась на то, что просила начислить ей стимулирующие выплаты по Постановлению Правительства от 03.04.2020 N 415, истец собственноручно подписала акты выполненных работ, подтвердив принятие оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания юридических услуг, судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

С учетом особенности предмета такого договора не достижение положительного правового результата по которым в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных принять решение в отношении заявленного требования, не является основанием для признания услуг некачественно выполненными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по договору от 11.08.2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

Действительно, как верно указал апеллянт в жалобе, само по себе наличие актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика не лишает его права впоследствии оспорить акт и доказывать, что в действительности услуги в указанном в акте объеме не были оказаны либо оказаны не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в действительности претензия на имя главного врача, а также в Министерство здравоохранения и прокуратуру Свердловской области были подготовлены ответчиком в рамках исполнения договора от 11.08.2020. Более того, истец получила от главного врача ответ на свою претензию.

Довод истца о том, что она не просила составить жалобы в Министерство здравоохранения и прокуратуру, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо опровергаются предметом договора от 11.08.2020, подписанный истцом. Истец имела возможность при заключении договора указать на то, что не нуждается в таких услугах, однако договор подписала, произвела по нему оплату, а в последующем фактически приняла результат работы - получила подготовленные проекты претензий.

Отсутствие в действительности необходимости в составлении такого рода жалобы, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору от 11.08.2020 денежных средств и производных требований, связанных с отказом истца от договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований, вытекающих из договора от 22.09.2020, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что услуги по договору выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества ввиду следующего.

То обстоятельство, что исполнитель по договору оказания юридических услуг в силу специфики договора не может отвечать за достижение положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), не освобождает исполнителя от обязанности, предусмотренной положениями ч.ч.1,2,3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказать услугу надлежащего качества в соответствие с целями, для которых потребитель заключил договор оказания услуг. При этом обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, заключению договора от 22.09.2020 предшествовало обращение истца в ООО "Дигестъ" с заявлением об оказании правовой помощи по вопросу недополучения от работодателя компенсационных выплат. При этом Евдокименко Е. Т. заполнила информационную записку, в которой изложила суть проблемы: работает врачом клинической лаборатории диагностики (цитологом), с мая 2020 года к ней периодически поступает материал из красной зоны, потенциально опасный по заражению Ковид-инфекцией. Выплаты по работе, связанной с данной инфекцией, составили: в мае 30 407 руб. 75 коп., в июне: 44 687 руб. Обращалась к заведующей отделением за разъяснением (почему не полностью выплачиваются положенные по КОВИД выплаты) и получила ответ, что материал поступает непосредственно к истцу уже обеззараженным. По мнению истца, независимо от данной обработки, она находится в зоне риска, желает получить недополученные суммы (л. д. 147, 148).

В исковом заявлении, подготовленном ООО "Дигестъ" в рамках заключенного с истцом договора, содержится требование о взыскании САУ "ГКБ N 14" в пользу Евдокименко Е.Т. начисленных, но невыплаченных работодателем выплат стимулирующего характера за период с мая по август 2020 года, а также компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 иск Евдокименко Е.Т. оставлен без удовлетворения, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты начисленных ей в указанный период сумм стимулирующих выплат своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, где указала, что фактически спор касался неначисленных ей за период май 2020, июль-сентябрь 2020 стимулирующих выплат по Постановлению от 02.03.2020 N 415, поскольку она не согласна с позицией работодателя, утверждающего об отсутствии оснований для начисления ей стимулирующих выплат в указанные месяцы. При этом все начисленные работодателем суммы были своевременно ей выплачены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 принят отказ Евдокименко Е.Т. от исковых требований к САУ "ГКБ N 14" о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с новым исковым заявлением на получение спорных стимулирующих выплат по Постановлению от 02.04.2020 N 415 в указанный период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в задании заказчика Евдокименко Е.Т. прямо указала на существо возникшего с работодателем спора - о праве на получение стимулирующих выплат, которые работодателем не были начислены и выплачены. Более того, в информационной записке Евдокименко Е.Т. прямо указала, что выплаты в мае составили 30407,75 рублей, в июне - 44678 рублей, однако она полагала, что имеет права на иные суммы за этот же период. Какого-либо правового обоснования в подтверждение своих доводов заказчик не указывала, более того, исходя из предмета договора именно исполнитель должен был провести правовой анализ возникшей у заказчика ситуации.

Между тем, как видно из искового заявления, подготовленного и подписанного от имени Евдокименко Е.Т. сотрудником ООО "Дигестъ", предмет и основание требований не соответствовали тем фактическим обстоятельствам, на которые указывала истец в задании заказчика (информационной записке), в исковом заявлении ко взысканию предъявлены те суммы, которые не являлись спорными и уже были получены Евдокименко Е.Т. в установленном порядке.

При этом именно на ответчика, как лицо по договору, обладающее специальными познаниями, возлагается обязанность установить все фактические обстоятельства и подлежащие применению правовые нормы для целей оказания качественной юридической помощи, в связи с чем в случае неясности обозначенных истцом при обращении обстоятельств, а также цели обращения, исполнитель должен был уточнить у заказчика все обстоятельства, имеющие значения для надлежащего оказания услуги.

Таким образом, истцу не была оказана юридическая услуга, являющаяся предметом договора оказания услуг от 22.09.2020 в соответствие с целями, изложенными потребителем в задании заказчика, а фактически выполненные исполнителем работы истцом не поручались, истец не просила предъявить в её интересах иск о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств.

Из положений ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что по договору от 22.09.2020 истцом уплачены денежные средства в сумме 70900 рублей, при этом исполнителем не оказаны перечисленные в договоре услуги, а фактически выполненные исполнителем работы не относятся к предмету договора, в связи с чем их выполнение нельзя признать надлежащим исполнением договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору от 22.09.2020 денежной суммы в размере 70 900 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по договору от 22.09.2020.

Из материалов дела следует, что истец 16.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договоров и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч.5 ст.28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 900 рублей (из расчета 70900 х 411 дней х 3% = 874197 рублей, но не более 70 900 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки, вместе с тем мотивов, по которым считает размер неустойки завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств ее явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.

Требование о принятии отказа истца от договора от 22.09.2020 заявлено истцом излишне, поскольку истцом в соответствие с положениями ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано право на односторонний отказ от договора оказания услуг от 22.09.2020 и такой отказ признан судебной коллегией обоснованным, в связи с чем договор считается прекращенным с момента получения другой стороны уведомления об отказе от договора.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.