Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Валиуллина И.И.

Демяненко О.В.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ш.А.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ш.А.Н., на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Б.А.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 29 декабря 2015 г. между Б.А.Н. и ответчиком был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Б.А.Н. была передана квартира по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира. После заселения в квартиру, в период гарантийного срока, истец обнаружил в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 171 045,60 руб. 13 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Б.А.Н., обратилась в суд с иском к ответчику за защитой нарушенного права потребителя. По договору купли-продажи от 17 ноября 2020 г. Б.А.Н. продал спорную квартиру Ш.А.Н. Также между ними был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к покупателю спорной квартиры - Ш.А.Н. переходят все права требования к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в отношении строительных недостатков приобретаемой им квартиры, включая право на взыскание стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ш.А.Н.: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 221 317 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения претензионного требования за период с 24 мая 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 10 350 000 руб., а также за период с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 процент в день, начисляемый на сумму 221 317 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца Б.А.Н. на Ш.А.Н.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Ш.А.Н., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу Ш.А.Н.: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 221 317 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 60 000 руб., а также за период с 10 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 процент в день на сумму 221 317 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 079,25 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 700 руб.; в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 71 079,25 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" также взысканы: в пользу ООО "АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 50 400 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 313,17 руб. (том 2, л.д. 135-152).

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заключения судебного эксперта, принятые судом во внимание при постановке обжалуемого решения, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие маркировки профиля оконных блоков не влияет на эксплуатационные характеристики установленных в спорной квартире оконных конструкций и на их долговечность, а экспертный вывод относительно способа устранения строительных недостатков квартиры в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством их замены на конструкции с открывающимися створками является не правильным, поскольку не обоснован, это может быть устранено посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях на открывающиеся створки без замены самих конструкций; заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения, научно не обосновано, не является объективным, полным, достоверным, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было необоснованно отказано; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, поскольку направленная истцом в адрес застройщика претензия об устранении строительных недостатков спорной квартиры не содержала ни перечень выявленных строительных недостатков, ни стоимость их устранения в денежном выражении, со стороны истца имеет место злоупотребление правом; в отсутствие доказательств несения потребителем физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит; судом неправомерно к урегулированию спорных правоотношений не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; право потребителя на компенсацию морального вреда и штрафа не может быть передано по договору цессии (том 2, л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Н. М.С.У. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения судом дела не влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа; судом необоснованно уменьшена неустойка в десятки раз в отсутствие для этого каких-либо исключительных обстоятельств (том 2, л.д. 192-198).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Б.А.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы Ш.А.Н., представителя Ш.А.Н. М.С.У., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Ш.А.Н., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что принадлежащая Ш.А.Н. адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес застройщиком которого является ООО СЗ "АгроСтройИнвест", представляет собой объект долевого участия в строительстве жилья, который создан ответчиком с нарушением требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП), в связи с чем в спорной квартире имеются строительные недостатки, выявленные в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и из установленности факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о необоснованности содержащегося в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывода о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют обязательной маркировки производителя и что это является строительным недостатком квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля и таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия, данное требование является обязательным с 1 января 2002 г., а судебным экспертом при визуальном осмотре оконных и дверных конструкций спорной квартиры установлено, что читаемая маркировка на главных профилях этих конструкций отсутствует.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций, конструкции лоджии спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и поскольку установлено, что в оконных конструкциях, конструкции остекления лоджии спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, суд пришел к правомерному выводу об установленности факта наличия в спорной квартире соответствующих производственных недостатков и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости их устранения, установленной судебными экспертами.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о необоснованности содержащегося в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывода относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством их замены на конструкции с открывающимися створками со ссылкой на то, что это может быть устранено посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях на открывающиеся створки без замены самих конструкций, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 "Блоки оконные. Общие технические условия" и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкций и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок.

Указанное свидетельствует о том, что соблюдение всех обязательных требований СНиП, ГОСТ, иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета оконных конструкций конструкции остекления лоджии спорной квартиры при замене не открывающихся (глухих) створок этих конструкций без полной замены конструкций не будет обеспечено, а потому является обоснованным вывод судебного эксперта о том, что для обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" необходимо произвести полную замену оконных конструкций, конструкции остекления лоджии с не открывающимися (глухими) створками на соответствующие конструкции с открывающимися створками.

Доводы жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения, научно не обосновано, не является объективным, полным, достоверным, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и наличии в связи с этим в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведена судебными экспертами Е.А.И., К.Е.А., эксперт Е.А.И. имеет высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., на основании приказа Минстроя России 24 апреля 2017 г. N.../пр ему выдан квалификационный аттестат N..., удостоверяющий, что ему присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности эксперта "2.1.4 Организация строительства", выданный ему в установленном порядке сертификат соответствия судебного эксперта N N... удостоверяет, что он соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе по направлениям 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", в 2018 г. он прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." и получил диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в различных областях, в том числе в области строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 63-66). Указанное свидетельствует, что эксперт Е.А.И., подготовивший по данному делу по поручению суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, обладает специальными познаниями в строительно-технической области, а потому является компетентным проводить судебные строительно-технические экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря2002 г. N 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие стандарты, строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 25 июня 2021 г. экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключения экспертом путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения, с учетом последующего уточнения экспертами сметной стоимости составляет 221 317 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, как уже отмечено, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данного экспертного заключения, не имеется.

Данное заключение положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных в заключении строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняется. Разрешая вопрос о взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойке, суд с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушению ответчиком обязательств, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с учетом объема нарушенного обязательства, продолжительности нарушения обязательств неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку до 60 000 руб., оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.